YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2287 E.  ,  2024/3444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2103 E., 2023/2238 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/274 E., 2021/127 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın SGK ve ... A.Ş. yönünden kabulüne, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü yönünden davalı taraf olmaktan çıkartıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş işçisi olarak işe başlatıldığını, ... A.Ş'nin 27.05.1996 tarihinde unvan değişikliği yaparak ...olduğunu, müvekkilinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi bünyesinde olmak üzere %99 hissesi Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait şirketlerde ünvan değişikliklerinden bilgisi olmaksızın emekli olduğu tarihe kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı aldığını, ancak kıdem tazminatı hesabı yapılırken 15.12.1993-27.05.1996 tarihleri arasındaki ... A.Ş'de çalışılan sürelerin hesaba katılmadığını, bu nedenle Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2016/967 Esas sayılı dosyasından kıdem-fark alacağına ilişkin dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ... A.Ş'de geçen çalışmaların SGK kayıtlarına işlenmediğini, bunun da maaşından eksilmeye yol açtığını belirterek, müvekkilinin 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının ve SGK'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı olmaktan çıkartılan İSU Genel Müdürlüğü vekili 03.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 04.12.1995 tarihinde kurumlarına giriş yaptığını, davacı tarafın 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar çalışmalarının tespitini talep ettiği, davalı olarak gösterilmesi gereken tarafın ...olduğunun açık olduğunu, müvekkili kuruma husumet düşmediğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın zamanaşımı, husumet yokluğu, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü vekili 14.09.2017 tarihli dilekçesi ile iradi taraf değişikliğini kabul ettiklerini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.

3.Davalı ...Ş. vekili 20.12.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle yahut bordro tanıkları ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

4.Fer'i müdahil SGK vekili 08.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle yahut bordro tanıkları ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın SGK ve ... A.Ş. yönünden kabulü ile davacı ...'in davalı ...Ş.'ye (...'ya) ait... sicil sayılı işyerinde 15.12.1993 tarihi ile (bu tarih dahil) ilk defa davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği 01.01.1995 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü yönünden davalı taraf olmaktan çıkartıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili özetle; davacının ... A.Ş. de işe başladığını ve emekli olana kadar aynı işyerinde çalıştığını, söz konusu şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olup çalıştığı dönem boyunca işverende yapılan değişikliklerden davacının haberdar olmasının mümkün olmadığını, en son ISU 'ya tüm özlük haklarıyla geçirilmiş olup buradan emekli olduğunu, organik bağın yargılama sırasında ortaya çıkacak durum olduğunu, taraf olan ISU'nun davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle ISU lehine vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını beyanla bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...vekili özetle; tespiti istenen dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, sadece tanık beyanlarıyla davanın ispatlanamayacağını, yazılı delil bulunmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait 15.12.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin süresi dışında 17.01.1994 tarihinde Kuruma verildiğini, bu nedenle sigortalı çalışmaya başlamadan önce verilmesi gerekirken süresi dışında verilen işe giriş bildirgesinin geçerli kabul edilemeyeceğini, işe giriş bildirgesi verilmesinin zamanaşımını durdurduğunun düşünülemeyeceğini, davacının 20 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra dava açtığını, davacının fiilen çalışmasını ispata muktedir delilin dosyada bulunmadığını, bordro tanığı adı altında dinlenen tanıklarının yaklaşık 25 yıl öncesine ait beyanda bulunduklarını, sadece tanık anlatımlarına istinaden hüküm kurmanın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının çalışmayı doğruladığı, davalı İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değ. A.Ş'nin (... A.Ş) (Eski ünvan:... AŞ) kamu kurum ve kuruluşu tarafından oluşturulmuş bir Anonim Şirket olmasına karşın çalışma kayıtları ile ücret ödeme belgelerine ulaşılamadığı, 29.08.1997 tarih ve 55 sayılı teftiş raporunda da yine kayden teyidi sağlanamadığından bordroların işleme konulmamasının yerinde olduğuna karar verildiği, işyeri kayıt ve belgelerine ulaşılamamasının olumsuz sonuçlarının sigortalıya yüklenemeyeceği anlaşılmakla; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/13020 Esas, 2022/15163 Karar sayılı benzer dosyalara ilişkin kararı doğrultusunda Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.