YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2286 E.  ,  2024/2680 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1787 E., 2023/1948 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/327 E., 2023/159 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın... dışındaki diğer davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı.... dışındaki diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ün 03.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. müdürü cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiği, müteveffanın davalı şirkette çalışırken dikkatsizliği ve önlemsizliği, emir ve nizamlara uymaması nedeni ile kaza geçirdiği ve bu kazada vefat ettiği, şirketin kazada doğrudan doğruya bir sorumluluğu olmadığı, müteveffanın iş sırasında verilen kemeri beline ve sağlam bir yere bağlamak sureti ile kullanmadığı için ağır kusuru olduğu, söz konusu inşaatta yeterli aydınlatmaların yapıldığı, bu nedenlerle davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

2.Davalı.....Özel Sağlık Medikal İnş Çevre Dnş ve Müh. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Osgb kuruluşları kanunu çerçevesinde kendilerine verilen yetki ve görev açıkça belirtildiği, iş güvenliği uzmanları tarafından hazırlanan dosyaları kontrol etmekle yükümlü oldukları, davalı şirket nezdinde gerekli tüm eğitimleri gerekli şekilde verildiğinin, davalı şirket çalışanların sağlık raporları verilmiş ve dosyaya bulunduğu, iş güvenliği uzmanı tarafından yıllık eğitim planı hazırlandığı, acil durum eylem planının hazırlandığı, yıllık çalışma planı iş güvenliği uzmanı tarafından hazırlandığı, risk analiz raporunda bulunan ilgili maddelerde emniyet kemerinin olmadığı, merdiven boşluklarının bulunduğu, kişisel koruyucu donanım kullanılması gerektiği ve aydınlatmaların yetersiz oldukları yazıldığı ve işverene bildirildiği, davacı tarafın aleyhlerine açmış oldukları davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazası dışında iddia edilenin aksine görev süresi içerisinde görevli olduğu iş yeri nezdinde davaya konu kaza dışında iş kazası gerçekleşmediği, tamamen haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde görev aldığı süre içinde iki farklı iş kazası meydana gelmiş şekilde ve bununla ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığı şeklinde bir algı oluşturulmaya çalışıldığı, bu durumun tamamen gerçeğe aykırı olduğu, 01.07.2014 tarihinde .... Ortak Sağlık ve Güvenlik Biriminde çalışmaya başladığı 09.07.2014 tarihinde Dinamik Osgb tarafındna ayda 8 saat kısmi zamanlı İsg uzmanı olarak .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.' ne atamasının yapıldığı, iddia edilen iş kazaları ile ilgili ... İnşaat a ait iş sağlığı ve güvenliği dosyasında da herhangi bir bilgi, belge, bildirim bulunulmadığı, bu durumdan sorumlu tutulmaya çalışmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu bildirmiş davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

4.Davalılar ..., ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde... dışındaki diğer davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1....dışındaki diğer davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur ve hesap raporlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kusur ve hesap raporlarının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacılar tarafından UYAP sisteminden gönderilen 28.11.2023, 30.11.2023 ve 13.12.2023 tarihli dilekçelerde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalılardan Hüseyin Kılıçarslan, ..., ..., ... İnş.San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri de feragat nedeniyle taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
Feragat karar kesinleşinceye kadar yapılabileceğinden ve HMK'nın 311 inci maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle,
"1-Davacıların feragati sebebiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın feragat sebebiyle reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde... dışındaki diğer davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
...dışındaki diğer davacılar vekili özetle; aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, feragat nedeniyle yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)307 ve devamı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup... dışındaki diğer davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

427,60Onama
000,00-Peşin
427,60- Kalan

B.T.
K.Şefi: S. BİÇER