YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2285 E.  ,  2024/3694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1963 E., 2023/2342 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/267 E., 2021/128 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.12.1993 tarihinde ... A.Ş. işçisi olarak işe başlatıldığını, ... A.Ş.'nin 27.05.1996 tarihinde ünvan değişikliği yaparak ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi bünyesinde olmak üzere %99 hissesi Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait şirketlerde ünvan değişikliklerinden bilgisi olmaksızın emekli olduğu tarihe kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkilinin emekli olması nedeniyle kıdem tazminatı aldığını, ancak kıdem tazminatı hesabı yapılırken 15.12.1993-27.05.1996 tarihleri arasındaki ... A.Ş.'de çalışılan sürelerin hesaba katılmadığını, bu nedenle Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2014/471 Esas sayılı dosyasından kıdem-fark alacağına ilişkin dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ... A.Ş.'de geçen çalışmaların SGK kayıtlarına işlenmediğini, bunun da maaşından eksilmeye yol açtığını belirterek, müvekkilinin 15.12.1993 tarihinden sigortasının başlatıldığı tarihe kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının ve SGK'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili 17.03.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle yahut bordro tanıkları ile ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın belgelerle ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, işçilik alacakları dosyası içeriği gözetilerek davanın SGK ve ... A.Ş. yönünden kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'a (...'ya) ait 73749 sicil sayılı işyerinde 15.12.1993 tarihi ile (bu tarih dahil) ilk defa davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiği 01.01.1995 tarihleri arasında kesintisiz ayda 30 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü yönünden davalı taraf olmaktan çıkartıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ...ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili özetle; davacının ... A.Ş.'de işe başladığını ve emekli olana kadar aynı işyerinde çalıştığını, söz konusu şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olup çalıştığı dönem boyunca işverende yapılan değişikliklerden davacının haberdar olmasının mümkün olmadığını, en son İSU 'ya tüm özlük haklarıyla geçirilmiş olup buradan emekli olduğunu, organik bağın yargılama sırasında ortaya çıkacak durum olduğunu, taraf olan ISU'nun davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle İSU lehine vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını beyanla, bu yönden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili özetle; talep edilen dönemlere ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarında hiçbir bilgi belgenin olmadığını, salt tanık beyanları ile davanın ispatlanmasının mümkün olmadığını, yazılı belge bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; tanıkların beyanı dışında yazılı delil olmadığını, tanıkların 25 yıl öncesine gerçeği yansıtan beyanlarda bulunmalarının beklenemeyeceği gibi itibar etmenin de mümkün olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile çalışmanın doğrulandığı, İlk Derece Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı, davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.