YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2269 E.  ,  2024/6463 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1922 E., 2023/2296 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/625 E., 2021/134 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 06.08.2006 - 01.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen hizmetlerinin yalnızca 04.05.2012 tarihinden sonraki kısmının bildirildiği, 04.05.2012 tarihinden önceki kısmının bildirilmediği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ya da geçerli neden olmaksızın feshedildiğini beyanla davacının davalı nezdinde 06.08.2006- 04.05.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle davanın resen araştırma ilkesine göre tüm yönleri ve delilleri ile incelenerek yürütülmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının getirtilmesi, tanıkların iş yerine ait ilgili dönem bordrolarında kayıtlı kişilerden olması, böyle tanık olmadığı takdirde yakın iş yeri çalışanlarının tanıklığına başvurulması, fiili çalışma olgusunun ve beş yıllık hak düşürücü sürenin göz ardı edilmemesi, iş yerinin kanun kapsamında kaldığı süre dışındaki çalışmaların dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı . ... Triko Kon. Gıda Day. Tük. Mal. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı ve 0637733.034.07 işyeri sicil numaralı işverenlik üzerinden, 06.08.2006 - 03.05.2012 tarihleri arasında ve dava dilekçesindeki SPEK (PEK) istemi doğrultusunda alt sınır prime esas kazançlar dikkate alınarak;
06.08.2006-31.12.2006 süresi için 146 gün ve günlük 17,70-TL üzerinden
01.01.2007-30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75-TL üzerinden
01.07.2007-31.12.2007 süresi için 180 gün ve günlük 19,50-TL üzerinden
01.01.2008-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20,28-TL üzerinden
01.07.2008-31.12.2008 süresi için 180 gün ve günlük 21,29-TL üzerinden
01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20-TL üzerinden
31.07.2009-31.12.2009 süresi için 180 gün ve günlük 23,10-TL üzerinden
01.01.2010-30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük 24,30-TL üzerinden
01.07.2010-31.12.2010 süresi için 180 gün ve günlük 25,35-TL üzerinden
01.01.2011-30.06.2011 süresi için 180 gün ve günlük 26,55-TL üzerinden
01.07.2011-31.12.2011 süresi için 180 gün ve günlük 27,90-TL üzerinden
01.01.2012-03.05.2012 süresi için 123 gün ve günlük 29,55-TL üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamına göre davacı iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığını, soyut tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verildiğini, fiili çalışmanın her türlü şüpheden uzak tespit edilmesi gerektiğini, bordrolu tanık dinlenilmediğini, Kurum fer'i müdahil olup aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile davacının 2006 yılı 8 inci ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığı, çalışmasının kesintisiz olarak 01.11.2013 tarihine kadar devam ettiği, dava tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolmadığı, çalışma iddiasının tespiti talep edilen dönem çalışması Kurum kayıtlarına geçmiş tanıkların beyanları ile ispatlandığı, dava tarihi itibarıyle Kurumun davalı sıfatını taşıdığı,fer'i müdahil olmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 06.08.2006-04.05.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.