YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2249 E.  ,  2024/4846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2435 E., 2023/2418 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/52 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının yasal faiziyle ödenmesini, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; açıklanan gerekçelerle davalı Kurumun davacının 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarındaki 4/1-(a) sigortalılık statüsündeki hizmetini yok sayarak bu dönemde davacıyı 4/1-(b) sigortalılık statüsünde kabul etmesinin yerinde olmadığı, davacının Bağ-Kur hizmetini fiilen sona erdirdikten sonra 1260 gün işçi olarak emekli oluncaya kadar çalıştığı, yine davacının tahsis talep tarihi itibariyle 15 yıl 55 yaş 3600 gün şartlarını tamamlayarak emekliğe hak kazandığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiğinin tespitine, davacının iptal edilen işlem nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davacının son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde 4/1-a kapsamındaki hizmet süresi daha fazla olduğu, bu nedenle 4/1-b sonrası 1260 gün 4/1-a priminin bulunması gerektiği ancak iptal edilen 60 günlük 4/1-a hizmeti neticesinde davacının 4/1-b sonrası 1200 gün 4/1-a hizmeti bulunduğu, bu nedenle de 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazanamadığını, davanın kabulünün yerinde olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığının yasal faiziyle ödenmesi, Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.