YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2246 E.  ,  2024/3717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1906 E., 2023/2429 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/43 E., 2021/343 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ...'a ait ... Erkek Kuaföründe 01.09.1986 tarihinde kalfa olarak çalışmaya başladığını ve 10.10.1986 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin emeklilik yaşını öğrenmek için Kuruma başvurduğunda primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.09.1986 olduğunun tespitine, davacının 15.04.1989 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.04.1989 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, fiili çalışma olgusunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, müvekkili Kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı delil ve belgelerle ispatlanabileceğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kurumun 2 9602 05 05 0427716 034 08-08 000 005 sicil numarasında işlem gören dava dışı ...'a ait iş yerinin 01.07.1985 ile 07.07.1992 tarihleri arasında Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'nde kaydının bulunduğu, davacı adına düzenlenen 01.09.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin 24.09.1986 tarihinde Kurum kayıtlarına ihtikal ettirildiği, davacının sigorta sicil numarasının ilk işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu, komşu iş yeri tanıkları ... ile ...'in davacının iş yerinde fiilen çalışma olgusunu teyit eder yönde beyanda bulundukları, yaptırılan grafolojik inceleme ile ilk işe giriş bildirgesindeki resim ve imzanın davacıya aidiyetinin saptanıldığı, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az bir gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 6, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hüküm isabetli ise de hükümde davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.09.1989 tarihi olduğu yönünde, işveren ve işyeri sicil no.su ile birlikte hüküm kurulması gerekirken bu hususun infazda gözetilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) ve (3) no.lu paragraflarının silinerek yerine,
"Davacının dava dışı ... unvanlı 472376 sicil no.lu iş yerinde 01.09.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine,

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.04.1989 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.04.1989 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.