YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2243 E.  ,  2024/3765 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1952 E., 2023/2289 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/569 E., 2021/85 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.06.2003 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, 01.05.2006 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu tarihten itibaren bildirimlerinin de rızası dışında giriş çıkışları yapılmak suretiyle kesintiye uğratıldığını belirterek, davacının davalı nezdinde ilk işe giriş tarihi ile bildirilmeyen sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş girerken ibraz ettiği tüm belgelere göre 29.04.2006 tarihinde evraklarını tamamlayarak sigortalı gösterildiğinin anlaşıldığını, bu tarihten önce bir çalışması olmadığını, 29.04.2006- 30.05.2016 tarihleri arasında müvekkili şirkette veya şantiyelerde sigortalı olarak gösterilmiş olmasına rağmen şirkette hiçbir dönem çalışması olmadığını, davacının müvekkilinin imal ettiği dolapları parça başı ücret mukabilinde taşeron olarak montajını yapan kişi olduğunu, sigortasının yapılma sebebinin sigortalı gösterilmeyenlerin şantiyelere alınmaması olduğunu, belirli aralıklarla çalışması da olmadığını, böyle zamanlarda 3. kişilere ait işleri de yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dava dilekçesi, kurum kayıtları, hizmet döküm cetvelleri, tanık beyanları, İstanbul Ticaret Odası müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davacının davalı yanında 20 Haziran 2003 ile 30 Mayıs 2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen hususlar ile ilgili olarak dosyaya sunulan deliller ve toplanan kayıt ve belgeler ile birlikte davanın niteliği gereğince yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında konusunda uzman bilirkişi Şeref kürekçi tarafından dosyaya sunulan 16 Ekim 2021 tarihli raporda yapılan değerlendirme ve bildirilen kanat kapsamında davacının gerek tanık beyanları gerekse de dosyaya sunulan belgeler kapsamında söz konusu iddia kapsamında davacının iddia edilen tarihler arasında tam zamanlı fiili ve kesintisiz çalışmasının olduğu sonucuna varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hali ile ... " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil Kurum vekili ;mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerekirken salt tanık anlatımlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, resmi belgelerin gözardı edildiğini, ücret iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, Kurum fer'i müdahil olup aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ;
"..Dinlenen bordrolu tanıkların beyanlarına göre davacının davalı işyerinde 20.06.2003 tarihinde çalışmaya başladığı,çalışmasının hizmet akdi kapsamında kesintisiz olarak devam ettiği,dosya kapsamına göre davalının ,davacının taşeron olarak kendi adına iş yaptığı iddiasının yerinde olmadığı,mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.