YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2220 E.  ,  2024/3799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/92 E., 2023/382 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili Kurumun 2.9200.02.1110885.834 sicil sayılı dosyada işlem gören ... işyeri sigortalılarından 3400018080882 sigorta sicil numaralı ...'ın 29.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti sebebiyle kendisine 79.863,05 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 2.040,97 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 1.666,55 TL hastane masrafının olduğunu, Kurum zararının 83.570,57 TL'ye ulaştığını, kusur ve miktar yönünden fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 62.677,93 TL Kurum alacağının ve yargılama neticesi belirlenecek Kurum alacaklarının gelirin onay, masrafların sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Kurum vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; davalı işveren ... açısından peşin sermaye değerli gelir yönünden 75.869,90 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek, geçici iş göremezlik alacağı yönünden 1.938,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek, tedavi gideri alacağı yönünden 1.583,22 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek; davalı şoför 3. kişi ... açısından peşin sermaye değerli gelir yönünden 71.876,75 TL'nin onay tarihinden itibaren işleyecek geçici iş göremezlik alacağı yönünden 1.836,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek tedavi gideri alacağı yönünden 1.499,90 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil Kuruma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; “... davacının talep sonucu ayrıştırılarak belirlenen kusura göre tespit edilen kalemlerin ayrı ayrı gösterilmesi suretiyle karar vermek gerekirken infaza elverişli olmayan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle “davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili özetle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili özetle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde hükmün eksik araştırmaya ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığı görülmektedir. Buna göre davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi olmasına karşın, mevcut davada 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi esas alınarak karar verilmiş ve bu sebeple hüküm fıkrasında davalıların sorumlu olacağı tutarda yanlış olarak belirlendiğinden anılan durum hükmün gerekçesiyle çelişki oluşturmuştur. Bunun yanında davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış bedel arttırım dilekçesinin de ıslah olarak nitelendirilip reddine karar verilmesi de isabetsizdir ve tüm bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirir. Bu nedenlerle benimsenen kusur oranlarına göre, davacının bedel arttırım dilekçesi davanın yasal dayanağı ile birlikte değerlendirilip oluşa uygun bir hesap bilirkişi raporu alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.