YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2218 E.  ,  2024/5507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/31 E., 2022/240 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi sigortalısı olmadığını, ... Elektrik Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, husumetin sadece davalı SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, ceza dosyasının derdest olduğunu, davalı Kurum denetmenlerinin ve ceza dosyası içeriğinin bakılmasında, davacının piknik yaptığı gün kaza geçirdiğinin anlaşılacağını, dava konusu talebin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, olayla ilgili iş kazası bildiriminin bulunmadığını, davacının denetmene iş kazası geçirdiğini ifade ettiğini ancak iş kazası olduğuna dair tespit yapılamadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.03.2016 tarihli ve 2013/786 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 15.07.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki 34 EF 9637 plakalı sayılı araç ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Bozma ilamında, "...Davaya konu somut olayda ise, Mahkemece öncelikle olaya ilişkin yargılaması devam ettiği anlaşılan ceza dava dosyası getirtilmeli, bu dosya içeriği ile davacının ve olaya ilişkin dinlenmeyen tanıkların beyanlarının alınması ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin niteliği açıklıkla belirlendikten sonra, davacının işvereninin kim olduğu hususunun belirlenmesi, davalı ... … Ltd. Şti. tarafından Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin verilme saatinin araştırılması ile davacının davalı işveren veya işverenler dışında başka bir işveren yanında çalıştığı tespit edilirse, HMK 124 üncü madde gereğince husumetin de ilgili işveren veya işverenlere yöneltilmesi ayrıca iş kazasının gerçekleştiği saatin 18.00 - 18.30 sıraları olması karşısında iş yerinden ayrılış veya gidiş nedenine göre görevlendirmeye ve yapılacak işe ilişkin somut verilerin varlığı ile olaydan hemen sonra yaralanan kimseler ve davacı hakkında düzenlenen emniyet ve hastane evraklarındaki bilgiler ile oradaki nitelemenin belirlenmesi, kazaya karışan aracın maliki ... Çınar’ın davalılar ile olan ilişkisinin niteliği üzerinde durulmak ve re’sen araştırma ilkesi çerçevesinde başkaca delillerin tespiti ile öncelikle davacının hizmet akdinin varlığı, devamında da 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirtilen şartların varlığının araştırılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin iş kazası geçirdiğini, kazanın iş dönüşü başka bir işe geçerken meydana geldiğini, müvekkilinin işveren talimatı ile hareket ettiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek, temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının 1991 tarihinden itibaren hizmet akdi ile çalıştığı, davalı ... 3 Elektrik Ltd. Şti. iş yerinden 31.08.2009-03.09.2011 tarihleri arasında bildirimli iken kazanın olduğu gün davalı ... İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından Cuma günü saat 15.39'da davalı Kuruma ilk işe giriş bildirgesinin Bismil Devlet Hastanesi inşaatı iş yerinden yapıldığı, davacının da Bismil Devlet Hastane inşaatına gidiyor olduklarını beyan etmesi, davalı ... İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin ise inşaatın elektrik işlerinde davalı ....'nin taşeronu olduğunu, davacının .... işçisi olduğunu belirtmesine rağmen olay günü yine de kendi işçisi olarak da bildirim yapmış olması, davacının kazadan sonra şuuru kapalı olarak hastaneye götürüldüğü ve bir ay kadar koma halinde olmak üzere üç ay kadar hastanede tedavi gördüğü, dolaysıyla olayla ilgili bilgi ve belge takibini yapamayacağı, trafik kazası tespit tutanağı ile davacının adli raporunda bulunan saat ve davacının hastaneye geliş saati karşılaştırıldığında, kazanın şehir içinde olmayıp Diyarbakır-Batman karayolunun 35 inci km'sinde meydana gelmesi nedeniyle kolluğun olay yerine geliş saatinin net bilinmemesi ve kazada bir kişinin ölmüş olmasının yarattığı ortamın da değerlendirilmesi karşısında, TBT İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin işe giriş bildirgesini kazadan önceki saatte veya dakikada verdiğinin iddia edilemeyeceği, araçta, mesai gününde, çoğunluğu elektrikçi ve inşaatçı olmak üzere 5 kişinin bulunması, 3 kişinin davalı ... 3 Elektrik Ltd. Şti. çalışanı olması, dosya içine alınan telefon çözümlemelerinde işverene ceza gelmemesi için doğrunun söylenmesinden çekinildiğinin anlaşılması, davacının olay gününe dair anlatımlarının net ve çelişkisiz olup belgelerle ve güzergahla örtüşmesi, olayla ilgili beyanların kazadan yaklaşık 1 ay sonra alınması, olay anında alınan ifade olmaması nedeniyle kazanın iş kazası olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.