YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/22 E.  ,  2024/1763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/978 E., 2023/1994 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/22 E., 2022/114 K.

Taraflar arasındaki vazife malullüğüne hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
rken şarjörü boşaltacağı esnada dipçiği yere dayalı olan tüfeğin seri modda ateş aldığı, 2 kurşun ile davacının çenesinin altından girerek vurulmasına neden olduğu, ilk müdahale ile birlikte hastaneye kaldırılarak hayati tehlikeyi atlattığı, TSK'da görev yapamayacak hale geldiği, tüfeğin ateş almasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, Kızıltepe CBS tarafından adli soruşturmanın başlatıldığı, inceleme sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının 5510 sayılı Kanunun 47 nci maddesi kapsamında vazife malulü olarak kabul edilmesi amacıyla Kuruma 15.09.2021 tarihinde başvurduğu, talebinin 14.11.2021 tarihinde reddedildiği iddiasıyla Kurum işleminin iptaline, davacının vazife malulü olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kara Kuvvetleri Komutanlığının yazısında, davacının illegal kumar siteleri üzerinden kumar oynayarak yüklü miktarda para kaybederek psikolojik bunalıma girdiği, kendisine çene altından seri olarak ateş etmek suretiyle intihar girişiminde bulunduğu, 5510 sayılı yasanın 25 ve 47 maddelerinde düzenlenen vazife malullüğü şartları oluşmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının, 28.11.2020 tarihinde görevli olmadığı, meydana gelen olayın intihara teşebbüs niteliğinde görüldüğü, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 47 nci maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının şakacı bir karakteri olduğu, tüfeğini temizlediği sırada kazanın meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tüfeğin geliştirme aşamasında olduğu ve davacının silahın ateş almasında bir kusuru olmadığı, Kuruma yapılan başvuruya Kurum tarafından cevap verilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaralanmasının istirahatli olduğu sırada intihara teşebbüsten doğduğu, bu nedenle meydana gelen olaya vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vazife malullüğüne hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 47 nci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.