YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2184 E.  ,  2024/3319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1983 E., 2023/2222 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/397 E., 2021/71 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işyeri sicil numarası 2.4632.01.01.1101735.055.13-18 olan müvekkilinin servis taşımacılığı işi ile uğraştığını, Samsun Büyükşehir Belediyesinden güzergah belgesi alabilmek için en az lise mezunu personel bilgilendirme şartının arandığını, belediye çalışanlarının söz konusu belgenin resmi bir belge olmadığını belirtmeleri üzerine müvekkilinin de sadece söz konusu belgeyi alabilmek için ... ve ... isimli kişileri bildirdiğini, Samsun İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi bu hiç bir resmi geçerliliği olmayan belgeye dayanarak sigortasız işçi çalıştırma gerekçesi ile müvekkile idari para cezası uygulandığını, müvekkilin bu talep karşısında Kuruma itiraz ettiğini ancak ilgili kurumun 20.09.2019 tarih ve 7 karar ve esas sayılı komisyon kararı uyarınca itirazının reddedildiğini, SGK kararının kanuna uygun olmadığını, öyle ki müvekkilinin servis aracının günde ortalama 2 saat çalıştığını, fakat müvekkiline uygulanan fiili tespit olmadan ve hukuki dayanaktan yoksun bu cezanın en üst prim grubundan uygulandığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla ... ve ... adlı kişilerin işyeri sicil numarası 2.4632.01.01.1101735.055.13-18 olan davacı işyerinde çalışmadığının tespiti ile itirazının reddini içeren 20.09.2019 tarih ve 7 karar esas numaralı prim cezasına ilişkin Komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin Samsun Büyükşehir Belediyesine Temel Piçakçı ve ...'ı personel olarak çalıştığını kendisinin bildirdiğini ve Kurum işleminin de bu bildirim üzerine belediye kayıtları esas alınarak yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükmü gereğince davacı ile ilgili işlem yapıldığını, davacının kendi imza ve bildirimi ile verilen bu belgenin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, kurumun yaptığı işlemde bir hata olmadığını ve mevzuata uygun olduğunu, görev yönünden itirazda bulunduklarını, davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, belediyeye yapılan bu bildirimin aksini gösteren ve ispatlayan bir bilgi ve belge sunulmadığını, tutanağın aksini ispat edecek bir delil dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanıkların anlatımları, Anayasa Mahkemesi kararları ışığında, davanın kabulüne, davalı Kurumca, davacı(2.4632.01.01.1101735.055.13-18 sicil numaralı) hakkında düzenlenen 7 sayı 20.09.2019 tarihli komisyon kararının iptaline, dahili davalılar Temel Piçakçi ve ...'ın davacılar yanında çalışmadığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediye kayıtlarına göre işlem yapıldığını, mevzuat hükümlerine uyulduğunu ve aşamalardaki itirazlarını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanıklar ve bordro tanıkları, dahili davalıların davacı Şirkete ait araçta çalışmadığını beyan etmiştir. Kolluk araştırmasında da aynı durum tespit edilmiştir. Kesinleşen idare mahkemesi kararı ve dosya içeriğine göre ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar isabetlidir. " gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle bordro tanıklarının ve dahili davalıların beyanları ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.