YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2181 E.  ,  2024/2810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2488 E., 2023/1464 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/115 E., 2022/306 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 27.03.2011 - 01.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerine ait birden fazla işe giriş ve çıkışının mevcut olduğunu, bu nedenle kesintisiz olarak çalışmasının değerlendirilemeyeceğini, bunun ancak eşdeğer yazılı belgeler ile ispat edilebileceğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını, hizmet iddiasının bulunduğu tarihlerde işyerinin faal olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, davacının kayıtlı olmadığı dönemde çalıştığını şüpheye yer kalmayacak şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin sonlandırılmasının nedeninin mazeretsiz olarak işe gelmemesinden kaynaklandığını, iş akdinin işverence haklı nedenlerle fesih tarihinin 11.04.2017 olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 27.03.2011- 01.08.2016 tarihleri arasında 1055925 işyeri sicil nolu Çarşamba Özel Halk Otobüsleri İşletme ve Dayanışma Derneği ünvanlı işyerinde sürekli ve kesintisiz bir şekilde Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kesintili çalıştığını, davacının sigorta günlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının eksik bildirildiğine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işverene ait 10559285 işyeri sicil nolu işyerinden 13.06.2008 - 27.03.2011 tarihleri arasında tüm sigorta kolları yönünden, 01.08.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak hizmetlerinin bildirildiği, dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları ile davalı işveren nezdinde minibüsü bulunan veya şoför olarak çalışan tanıklarca davacının bildirim yapılmayan 27.03.2011 - 01.08.2016 tarihleri arasındaki dönemde de simsar olarak çalıştığının beyan edildiği ve beyanlarla iddianın ispat edildiği anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 27.03.2011 - 01.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.