YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2177 E.  ,  2024/4032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1398 E., 2023/1111 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/536 E., 2020/21 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Kurum sigortalısı ...'in 18.11.2015 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu olay neticesinde hak sahiplerine 388.478,00 TL peşin değerli aylık bağlandığını ve 489,00 TL cenaze gideri ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla HMK'nın 107 nci maddesine göre Kurum zararının şimdilik %30'u olan 116.678,00 TL'nin gelir bağlanma tarihinin onay tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava dışı kişilerin kusurlarından da müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alındığında reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... İmar İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı, husumet yönünden ve hak düşürücü süreler dikkate alındığında reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; sigortalının %30, üst işveren Malatya Büyükşehir Belediyesinin %50, Alt işveren ... İmar Ltd. Şti. nin %30 kusurlu bildiren kusur raporunu hükme esas alınarak, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 maddesi gereğince, davanın kabulüne, 271934,60 TL peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 342.30 cenaze yardımı ödemesinin sarf ve ödeme tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işverenlerin kusur oranı hakkında yapılan oranların hukuka ve usule aykırı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... İmar İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren kazazedenin tedbirlere uymadan hareket etmesi sonucu iş bu kaza meydana geldiğini, kazazede işçiye iş güvenliği eğitimlerinin verildiğinin özlük dosyasından anlaşıldığını, müvekkili şirketinin kusurunun bulunmadığını, tek taraflı kaza sebebiyle tüm kusurun kazazede işçide olduğunu, denetim ve diğer tüm sorumlulukların belediyede olduğunu, kusura itiraz ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, alınan kusur raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile sigortalıya yapılan cenaze giderinin 5510 sayılı Kanun'un 21/1 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun oluşuna göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.