YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2164 E.  ,  2024/3298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/785 E., 2023/972 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/30 E., 2019/851 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2015 yılı Kasım ayında Malatya Özel... Hastanesinde (... Özel Sağlık Hizm. Tic. A.Ş.) Hemşir olarak işe başladığı, davacının sigorta girişinin 25.11.2015'te yapıldığı, davacının hastanede 21.12.2017 tarihine kadar yine hemşir sıfatı ile bilfiil çalıştığı, davalı işyerinde 21.07.2017-21.12.2017 tarihler arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde 21.07.2017-21.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile SGK'ya bildirilen süreler dışında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
Eldeki davada, davalı şirket adına kayıtlı iş yerinden 25.11.2015-21.07.2017 tarihleri arasında bildirimleri bulunan davacının 21.07.2017-21.12.2017 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istediği, Mahkemece, davacının 21.07.2017-21.12.2017 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmişse de, dinlenen tanık beyanları davacının işten ayrıldığı tarihin tespiti açısından yetersiz ve çelişkili olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Bordro tanıklarından ..., ..., ... ve ...'ın 13.12.2017 tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin sonlandığı, ancak bu tanıklardan üç kişinin davacı ile aynı tarihte işten ayrıldıklarını ifade ettiği; öte yandan 20.12.2017 tarihinde davalı iş yerinden Kuruma son kez bildirimi bulunan ... Yıldız'ın davacı ile işten aynı tarihte ayrıldıklarını beyan etmesi karşısında, tanık beyanları arasında oluşan çelişkili durum giderilmeden ve Mahkemece işten ayrılma tarihinin ne şekilde 21.12.2017 olarak tespit edildiği açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek davalı iş yerinin bordrolu tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkileri gidermek, işten ayrılma tarihi hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.