YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2162 E.  ,  2024/4327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/559 E., 2023/1309 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/331 E., 2023/69 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "1-Davanın kabulü ile davacının maluliyetinin %14 (yüzde ondört) olduğunun tespitine, Kurumca bu maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu, gelişen durumlara göre Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinin gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının 04.02.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin % 19 olarak belirlendiği, 03.02.2022 tarihli kontrol muayenesinde bu oranın %5,10, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'ndan aldırılan raporunda bu oranın % 19 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin raporunda ise sürekli iş göremezlik derecesinin % 14 olarak belirlendiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda sürekli iş görmezlik oranının % 14 olarak belirlendiği, Mahkemece de davacının sürekli iş göremezlik oranının % 14 olarak belirlendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, ancak hangi tarihten itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece izlenen yol ve yapılan belirleme yerinde olmakla birlikte sürekli iş göremezlik gelirinin başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. " gerekçesiyle
"A)Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Kahramanmaraş 4. İş Mahkemesi'nin 2022/331 Esas 2023/69 Karar sayılı dosyasının HMK'nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılarak, düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle;
B) 1- Davanın kabulü ile
Davacı ... TC kimlik numaralı ...'nin 04.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı arızaları dolayısıyla % 14 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, davacıya 06.10.2022 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; savunma haklarının kısıtlandığını, yeni rapor sonrası tekrar Kurumdan talepte bulunulması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.