YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2151 E.  ,  2024/3140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2373 E., 2023/2231 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/544 E., 2023/501 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı ...'un Rize ili Pazar ilçesinde 24.06.2011 tarihinde demirci işini yaptığı inşaat iş yerinde, asansör ile demir çıkarttığı esnada çelik halatın makaradan çıkmaması için uğraşırken elinin makaraya sıkıştığını ve sol el serçe parmağının koptuğunu, yine kaza sebebiyle sol elinin işlevini yapamaz hale geldiğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kuruma müracaat şartı, dava şartı olduğundan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, iş kazası olduğunu iddia ettiği olayın 24.06.2011 tarihinde olduğunu belirtmekte olup, olay üzerinden yaklaşık 11 sene geçtiğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek öncelikle zaman aşımı itirazının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının geçirmiş olduğunu iddia ettiği kazayı başka bir iş yerinde geçirmiş olmasının olası olduğunu, bu sebeple husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği tarihte, davalıya ait iş yerinde parmağının kopması ile neticelenen bir iş kazası söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının 24.06.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereğince davalı Kurumun fer’i müdahil olarak iş bu dosyada taraf olması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerekirken aksine hükümle müvekkil Kurum aleyhine karar tesisinin hukuka aykırı olduğunu, davacının Kuruma verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı gibi adına ödenmiş hizmet akdine dayalı herhangi bir prim de bulunmadığını, ayrıca Pazar Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan kaza tarihi ile ilgili herhangi bir dosya açılmadığı gibi hastane tarafından da oluşturulmuş bir iş kazası adli kaydı mevcut olmadığını, resmi belgelerin aksinin ispatı ancak eşdeğer resmi belgelerle mümkün olacağından ve dosyada böyle bir evrak mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, davalının iş yerinde yaşanan, bir işçinin parmağının koptuğu, elinin ve kolunun kullanılmaz hale geldiği bir kaza yaşanmadığını, bu hususlarda kayıtlara rastlanamadığı gibi, davacı tarafın bahsedilen tarih sonrasında davalıya ait inşaatta çalıştığının görüldüğünü, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tanık beyanları, olay tarihinde düzenlenen doktor raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının 24.06.2011 tarihinde geçirdiği kazanan iş kazası olduğunun tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı ... Başkanlığı ile davalı ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 24.06.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.