YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2136 E.  ,  2024/2154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/389 E., 2023/1770 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/172 E., 2022/187 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, geçimini çiftçilikle sağladığı, 30.07.2002 tarihinde ...Ziraat Odasına kayıt olduğu, 05.08.2003 tarihinde 2002 ve 2003 yıllarına ilişkin aidatlarını Ziraat Odasına ödediği, emekli yaşlılık aylığı almak için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Kurumun davacıya yatırması gereken bedelleri ödemesi karşılığında emekli olabileceğini belirttiği ve bu doğrultuda davacının, dosyasında işlemler yapıldığı, davacının Kurum tarafından belirtilen tüm bedelleri yatırdığı, 14.02.2020 tarihli denetmen raporuna göre ...Ziraat Odası kayıtlarının sigortalılık açısından geçersiz olduğu, bu nedenle sigortalılık sürelerinin değiştiği, toplam 581 gün hizmetinin olduğu ve yaşlılık aylığı bağlanması için 5400 gün hizmet süresi doldurulmadığından yaşlılık aylığı talebi reddedilerek işlemden kaldırıldığı bildirildiği, davacının ...Ziraat Odasına 2002 yılında kayıt olduğu, üyelik aidatını ödediği, davacının ...Ziraat Odasına kaydedilirken oda memurları tarafından yapılan işlemlerde hiç bir kusurunun bulunmadığı iddiasıyla davacının 01.10.2002 tarihi itibariyle sigortalılığının tespiti ve tescili ile Kurumdan emekliliğe hak kazandığı ve Kuruma emeklilik için başvuru yaptığı tarihten itibaren yaşlılık emeklilik aylığı bedellerinin ödenmesi gereken günden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ziraat odası kaydının usulüne uygun olmadığı, 5400 gün pirim ödeme süresi tamamlanmadığı için davacı yanın talebinin geçersiz sayıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; SGK Manisa İl Müdürlüğü denetmeni ...tarafından düzenlenen 11.06.2020 tarihli raporda ...Ziraat Odasının üye aidatı tahakkuk ve takip müfredat defterinin 293 uncu sayfasının ... adına düzenlenmiş olduğu, ancak söz konusu sayfada herhangi bir aidat ödemesinin bulunmadığı ve ...'nın isminin deftere silinti-kazıntı yapılarak kaydedilmiş olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının ...Ziraat Odası kaydından anlaşıldığı üzere 2002 - 2003 yıllarındaki 2 tane ödemesinin 18.09.2002 tarihinde Alaşehir Suma fabrikasına verdiği üzüm nedeniyle müstahsil makbuzundan dolayı ödenmiş olup yine bu iki aidat dışında 2926 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapıldığı, 11.02.2016 tarihine kadar herhangi bir aidat ödemesi bulunmadığı, davacının 01.01.2003 - 03.06.2016 tarihleri arasında ihtilaflı ...Ziraat Odası kaydı haricinde resmi kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunmadığı ve tarımsal amaçı kredi kullanmadığı, yine söz konusu tarihler arasında kendi adına tarımsal arazisi bulunmadığı gibi, davalı Kuruma prim ödemesinin olmadığı ve davacının ÇKS kaydının da olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ile hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporladı doğrultusunda Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin davalı Kurum denetmeninin raporunun gerekçesi ile aynı olduğu, tanıklarca davacının tarımsal faaliyetinin beyan edildiği, ...Ziraat Odası tarafından gönderilen bir kısım belgelerin bilirkişi tarafından değerlendirilmediği, davacının 30.07.2002 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu ve kaydın sona erdiğine dair yönetim kurulu kararı bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında mevcut 2002/Eylül tarihli kesinti belgesi gereğince davacının davalı Kurum tarafından 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak kabul edilmiş olması, söz konusu kesinti belgesi dışında davaya konu dönemde davalı Kurum kayıtlarına intikal eden kesinti belgesi ya da prim ödemesi bulunmadığı, davacının ...Ziraat Odası kaydının usulüne uygun olmadığının davalı Kurum denetmeni tarafından düzenlenen rapor ile belirlendiği ve yargılama sırasında da raporun aksini ispat edecek delil elde edilemediği, ayrıca davacının Tarım Kredi Kooperatifi gibi 2926 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde sayılan başkaca resmi kurum ve kuruluşlarda kaydı bulunmadığı dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri ile 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun Geçici 10 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.