YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2129 E.  ,  2024/3336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3200 E., 2023/2064 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/193 E., 2023/387 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan söz konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazın satış bedelinin müvekkil tarafından ödendiği ve satın alındığını ancak kendisine resmiyette satışı yapılamadığı için söz konusu taşınmazı üzerine alamadığını, taşınmazın müvekkile ait olması nedeni ile işbu davanın açılması zorunluluğunun bulunduğunu, davacının Ereğli/Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/147 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ve lehine sonuçlandığını, bu sebeple davanın kabulü ile kamu alacakları olan vergi dairesi ve SGK hacizleri ile dosyadaki bulunan kişisel ve özel alacaklardan dolayı önceki malik ... adına olan borçlardan dolayı dava konusu taşınmaz kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği şekilde haciz tarihinden sonra tapu iptal tescil davası lehine sonuçlansa bile tescil kararı hacizden sonra verilip kesinleştiğinden taşınmaz haciz şerhi ile birlikte davalıya intikal edeceğini, bu durumun TMK madde 1023'de tanımlanan tapuya güven ilkesinin bir sonucu olduğunu, haciz tarihinde borçlu malik olduğundan ve haciz tarihinden önce davacı lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından konulan haczin yasaya uygun olduğunu, davacının haczin kaldırılmasını isteme hakkı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın Ereğli Vergi Dairesi yönünden yargı yolu nedeni ile usulden reddine, davacı adına kayıtlı Konya ili, Ereğli ilçesi, Pirömer mah. 2853 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 30.12.2015 tarih, 19134 yevmiye ile konulan haczin kaldırılmasına, davacı adına kayıtlı Konya ili, Ereğli ilçesi, Pirömer mah. 2853 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine Konya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 27.01.2010 tarih, 2350 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Konya ili, Ereğli ilçesi, Primör Mah. 2853 ada 5 parsel 13 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın, 21.08.2020 tarihinde ... adına kayıtlı iken mahkeme kararı ile müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından haciz konulduğunu, taşınmazın satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve satın alındığını, taşınmazın müvekkiline ait olması nedeni ile davanın açılması zorunluluğunun bulunduğunu, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması gerektiğini, Mahkemece delillerin toplanmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmaz kaydı üzerinde davalılarca konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının haciz tarihinden sonra tapu iptal tescil davası lehine sonuçlansa bile tescil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiğinden taşınmaz haciz şerhi ile birlikte davalıya intikal edeceğini, bu durumun TMK'nın 1023 üncü maddesinde tanımlanan tapuya güven ilkesinin bir sonucu olduğu, haciz tarihinde borçlu malik olduğundan ve haciz tarihinden önce davacı lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından konulan hacizin yasaya uygun olduğunu, davacının haczin kaldırılmasını isteme hakkı olmadığını, Kurumun dava açılmasında bir kusurunun olmadığını, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri vekalet ücreti yönü ile Kurumun kusurunun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı ...'ın davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.