YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2128 E.  ,  2024/8846 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3086 E., 2023/2058 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/565 E., 2023/195 K.

Taraflar arasındaki fiili olmadığı gerekçesi hizmetlerinin iptaline dair Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; aylık kesen Kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını ve faizleriyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller nazarında, davanın kabulüne dair karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı nezdinde çalışırken emekli olduğu, bu iş yerindeki hizmetlerinden dolayı davalı Kurum denetmenlerince davacının iş yerinde fiili çalışması bulunmadığından bahisle 24.11.2017 tarihli 2017/M.Ö.32 sayılı araştırma ve inceleme raporu ile fiilen çalışmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacının fiili olmayan hizmetlerinin iptal edildiği, Mahkemece toplanan deliller ve alınan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait iş yerinde 18.03.2005 ile 12.08.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olduğu, bu nedenle davalı Kurumun, davacının 18.03.2005 ile 12.08.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerini ve yaşlılık aylığını iptal eden işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili özetle; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmetlerin fiili olmaması nedeni ile iptaline dair Kurum işleminin denetimine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.