YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2121 E.  ,  2024/3962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1424 E., 2023/1462 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/101 E., 2023/172 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı Kurum, davalı ... vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum ve davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nusaybin Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği bünyesinde 2003-2011/Ocak dönemleri arasında hizmet akdine dayalı çalıştığını; hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini, müvekkilinin Nusaybin Gümrük kapısında Suriye Devleti'ne giriş çıkış yapanlardan Köylere Hizmet Götürme Birliği adına makbuz karşılığında bağış topladıklarını, kendisine bu makbuz koçanları verildiğinde imza karşılığında makbuzları teslim aldığını belirterek, davalı Nusaybin Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğine iş yerinde 2003-2011/Ocak dönemleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bordro tanıklarının dinlenilmesi ve yeteri kadar araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, husumeti kabul etmediklerini, davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin 6360 sayılı Kanun kapsamında müvekkili Kuruma bağlanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

3.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet ehliyeti bulunmadığından reddine; davacının 22.02.2004-31.12.2010 tarih aralığında davalı ... bünyesinde asgari ücretle 1649 gün süreyle kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı SGK Başkanlığı, davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin nihai kararında maddi hata yapıldığını, belirtilen süre aralığından 2505 gün bulunduğu halde 1649 güne karar verildiğini, davalı ... Belediyesi yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen Köylere Hizmet Götürme Birliği tasfiyesi evrakına göre bir kısım mal varlığının Mardin Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiğini, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini beyanla husumet ehliyeti ve hizmet gün sayısı yönünden lehe karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.

3.Davalı SGK vekili, Mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı deliller ile kanıtlanması gerektiğini beyanla, resen araştırma ilkesinin uygulandığı bu türden davalarda Yargıtay'ın emsal kararları dahilinde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.