YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2117 E.  ,  2024/3998 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1439 E., 2023/1208 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Göksun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/110 E., 2020/291 K.

Taraflar arasındaki ölüm geliri bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisin annesi olduğunu, ölen kişinin ailenin tek destekçisi olduğunu, müvekkilinin ve eşinin bir başlarına kaldıklarını, ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiklerini, müteveffanın anne ve babasının tüm geçim ve ihtiyaçlarını karşıladığını, müteveffanın anne ve babasının yanında kaldığını ve onlara ömür boyu bakmak istediğini, müvekkilin hiçbir geliri olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca herhangi bir maaş bağlanmadığını, murisin ölümü ile birlikte ailesinin sosyo-ekonomik olarak etkilendiğini, anne ve babasına ölüm geliri bağlanması gerektiğini, bu nedenlerle bu davayı açtığını, açıklanan bu nedenlerle dikkate alınarak öncelikle davanın kabulü gerektiğini, iş kazası sigorta kolu yönünden ölüm geliri bağlanmasının tespiti gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulü ile davacıya 01.11.2015 tarihinden itibaren iş kazası sigortasından ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;öncelikle olayın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Kurum işleminin yerinde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin annesi davacıya, iş kazası sigortasından ölüm geliri bağlanması gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkin olduğu, vefat eden muris Sadettin Güven'in 20.04.2004-22.10.2015 tarihleri arasında 11 yıldan fazla sigortalılığı ve 2115 günlük SSK prim ödemesinin bulunduğu, SGK müfettiş raporu ve sosyal güvenlik denetmeni ... tarafından düzenlenen araştırma inceleme raporunda özetle davacı ... ve davacını eşi ...'in toplam gelirinin 2.330,50 TL olduğu gelir testi işleminin hanedeki kişi başına düşen kazanca göre yapılacağı, yapılan araştırma neticesinde davacı ... ve davacını eşi ...'in tahsis talep tarihindeki kişi başına düşen aylık gelirinin 1.165,25 TL olduğu, bu kapsamda talep edenlerin her türlü kazanç ve irattan elde etmiş oldukları gelirin asgari ücretin net tutarından daha fazla olduğu gerekçesi ile davacıya talep ettiği hususta gelir bağlanmadığı, Mahkemece; kanun gereğince ölüm geliri bağlanması şartlarının anne ve baba yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek;davacının kira ödemediği konuttan 541,66 TL geliri olduğu, herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışmasının ve herhangi bir aylık veya gelirinin bulunmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davalı SGK vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya ölüm geliri bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 20, 34 ve 55 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.