YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2116 E.  ,  2024/3013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/764 E., 2023/1209 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/484 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, daha önce görev yaptığı Adana il Özel İdaresinde iken intibak farkı alacağı ve tespiti için açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını ve müvekkili lehine doğan ücret yıpranma prim farkı, ilave tediye ve akdi ilave tediye farkı kalemlerinde fark çıktığını ve bu farkların müvekkiline ödendiğini, mahkemenin 2012/486 - 2013/597 E-K sayılı ilamı ile intibakın yapıldığını ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem gelir artışı ve buna bağlı olarak da SGK prim farkının kurumdan tahsili ile bu farkın müvekkilinin primlerine yansıtılması gerektiğini, bu maksatla Adana SGK İl Müdürlüğüne başvurduklarını ancak ilgili talebin kabul edilmediğini bu nedenle de emekli maaşının düşük bağlandığını belirterek mahkemenin 2012/486 - 2013/597 E-K sayılı dosyasında belirlenen ücretlere göre sosyal güvenlik prim farklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulü ile davacının prime esas kazanç matrahına eklenmesi gereken kazanç tutarının ay be ay;
2007/12 Ayında 212,10.-TL 2008/1 Ayında 212,10.-TL 2008/2 Ayında 212,10.-TL
2008/3 Ayında 219,90.-TL 2008/4 Ayında 219,90.-TL 2008/5 Ayında 219,90.-TL
2008/6 Ayında 219,90.-TL 2008/7 Ayında 219,90.-TL 2008/8 Ayında 219,90.-TL
2008/9 Ayında 228,90.-TL 2008/10 Ayında 228,90.-TL 2008/11Ayında 228,90.-TL
2008/12 Ayında 228,90.-TL 2009/1 Ayında 228,90.-TL 2009/2 Ayında 228,90.-TL
2009/3 Ayında 133,20.-TL 2009/4 Ayında 133,20.-TL 2009/5 Ayında 133,20.-TL
2009/6 Ayında 133,20.-TL 2009/7 Ayında 133,20.-TL 2009/8 Ayında 133,20.-TL
2009/9 Ayında 207,00.-TL 2009/10 Ayında 207,00.-TL 2009/11 Ayında 207,00.-TL
2009/12 Ayında 207,00.-TL 2010/1 Ayında 207,00.-TL 2010/2 Ayında 207,00.-TL
2010/3 Ayında 213,30.-TL 2010/4 Ayında 213,30.-TL 2010/5 Ayında 213,30.-TL
2010/6 Ayında 213,30.-TL 2010/7 Ayında 213,30.-TL 2010/8 Ayında 213,30.-TL
2010/9 Ayında 218,70.-TL 2010/10 Ayında 218,70.-TL 2010/11 Ayında 218,70.-TL
2010/12 Ayında 218,70.-TL 2011/1 Ayında 218,70.-TL 2011/2 Ayında 218,70.-TL
2011/3 Ayında 366,00.-TL 2011/4 Ayında 366,00.-TL 2011/5 Ayında 366,00.-TL
2011/6 Ayında 366,00.-TL 2011/7 Ayında 366,00.-TL 2011/8 Ayında 366,00.-TL
2011/9 Ayında 319,20.-TL 2011/10 Ayında 319,20.-TL 2011/11 Ayında 319,20.-TL
2011/12 Ayında 319,20.-TL 2012/1 Ayında 319,20.-TL 2012/2 Ayında 319,20.-TL
2012/3 Ayında 294,30.-TL 2012/4 Ayında 23,06.-TL 2012/5 Ayında 294,30.-TL
2012/6 Ayında 294,30.-TL 2012/7 Ayında 294,30.-TL 2012/8 Ayında 294,30.-TL
2012/9 Ayında 303,00.-TL 2012/10 Ayında 303,00.-TL 2012/11 Ayında 303,00.-TL
2012/12 Ayında 303,00.-TL 2014 /3 ayında 1.650,76.- TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçi alacaklarına ilişkin dava dosyasında, Kurumun taraf olmadığını, verilen kararın da hukuka uygun olmadığını, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştr.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu dönemlerde mevcut olmayan bir Kurum olduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.