YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2113 E.  ,  2024/5768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/281 E., 2023/1237 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/34 E., 2019/999 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren ile yapmış olduğu belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 15.12.2009 tarihinden başlayarak 03.02.2017 tarihine kadar bir fiil terzi ustası olarak davalıya ait ... Ofis Koltukları/... Madeni Eşya İmalatı ünvanlı iş yeri bünyesinde çalıştığını, müvekkilinin davalı tarafça işten çıkartıldığı tarih olan 03.02.2017 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde aynı iş yerinde işine devam ettiğini, davalıya ait iş yerinde 15.12.2009 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen aynı iş yerinde müvekkilinin işe giriş bildirgesi davalı işveren tarafından 11.05.2011 tarihinde verildiğini ve bu tarihten tibaren işten çıkarılma tarihi olan 03.02.2017 tarihine kadar sigorta primlerinin yatırıldığını beyanla davacının davalıya ait iş yerinde fiilen işe başladığı tarih olan 15.12.2009 tarihi ile 11.05.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini, ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı iddialarının hak düşürücü süreye uğradığını, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin diğer itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, davacının bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden, işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya ait iş yerinde 15.12.2009-11.05.2011 tarihleri arasında günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, ödenmeyen sigorta primlerinin ödenmesine dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmesinin yanlış olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin eksik ve hatalı araştırma yaptığını ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal mevzuat uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekilinin, Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/34 Esas, 2019/999 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.12.2009-11.05.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 07.02.2017 olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde "ihbar olunan" olarak belirtilen Kurum'un, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, Mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "İhbar Olunan ... Başkanlığı" ibaresinin silinerek yerine "Fer'i Müdahil ... Başkanlığı" yazılmasına, gerekçe içeriğinde yer alan "ihbar olunan" ibaresinin silinerek yerine "fer'i müdahil" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.