YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/3011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1193 E., 2023/1372 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/399 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1982 yılında yapımı devam eden Menzelet baraj gölü inşaatında yaklaşık iki ay çalıştığını, 10.11.1982 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini, yıl sonuna kadar çalışmasına rağmen sigorta primlerinin ödenmediğini, davacı ile birlikte çalışan bazı işçilerin prim ödemelerinin yapıldığını fakat davacının prim ödemelerinin yapıldığını belirterek davacının 10.11.1982-31.12.1982 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 0007473.046.01 sicil numaralı işyerinde 10.11.1982-20.11.1982 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın varlığı tespit edilemediğini, davanın ispatlanamadığından reddedilmesi gerektiğini, bordro tanıklarının davacıyı tanımadığını, davacının fiiili çalışmasının bulunmadığını beyan ettiğini, buna rağmen Yerel Mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca tanık beyanları birbiri ile çelişmekte olup tanık anlatımlarındaki çelişki giderilmeksizin fiili çalışmanın varlığının kabul edilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet tespitinde geriye doğru ancak 5 yıllık süre hizmet tespitinin konusu olabileceğini, Yerel Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın red edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.