YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2111 E.  ,  2024/2761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/644 E., 2023/800 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/144 E., 2019/435 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalıştığı ve hizmet tespitini istedikleri sürelerin; 01.02.2000 ile 25.01.2012, 21.02.2012 ile 20.03.2012, 28.04.2012 ile 06.07.2012, 12.02.2013 ile 13.02.2013, 17.01.2014 ile 25.01.2014, 11.05.2014 ile 12.07.2014 tarihleri arasında olduğunu, arz ve izahına çalışılan nedenler ve duruşmada ortaya çıkacak hususlar karşısında müvekkilinin 2000 tarihinden 2014 tarihine kadar hizmet dökümünde kesintisiz hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkil davalı şirkette iddia edildiği tarihlerde kesintisiz ve aralıksız bir çalışmasının olmadığını, ayrıca ve açıkça hak düşürü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın bu yönden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu nedenle yapılacak araştırma sonucu saptanan hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren dava tarihine kadar 5 yıl geçmiş ise, davanın hak düşürücü süre yönünden de reddini dilediklerini, işe giriş bildirgesi verilmiş olsa bile işe giriş bildirgesinden önceki sürelerle ilgili hak düşürücü sürenin işleyeceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıya ait Kurum kayıtları incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde tespitini istediği hizmet sürelerine ilişkin olarak 25.01.2012 tarihinden itibaren çeşitli tarihlerde ve aralıklarla 09.04.2015 tarihine kadar çalışması olduğunu ve çalıştığı günlerin ilgili firmaca düzenli olarak Kuruma bildirildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalıya ait 1057411 sicil sayılı işyerinde 25.01.2012-12.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1-Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.