YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2108 E.  ,  2024/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/816 E., 2023/1264 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/115 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işverene ait ekmek fırınında 15.09.1981 tarihinde çalışmasını ifa etmeye başladığını, davalıya ait iş yerinde davacının işe başlaması ile ilgili bildirimin Kuruma yapıldığını, aynı tarihte davacının işe giriş bildirgesinin verildiğini, davacının, davalı işverene ait ekmek fırınında davalı işveren tarafından işine son verildiği tarih 05.10.1984 tarihine kadar kesintisiz ve fiili bir şekilde çalışmasını ifa ettiği halde davalı işveren tarafından primlerinin Kuruma eksik bildirildiğini beyanla davacının 15.09.1981 ile 05.10.1984 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde fiili ve kesintisiz şekilde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünde reddini talep ettiklerini, çalışmanın öncelikle belge ve kayıtlarla tespiti gerektiğini, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin eş değerde belgelerle ispatının gerektiğini, davacının davalıya ait işyerinde talep konusu dönemde çalıştığına dair tespit ve belge bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, Kurumun 18085 sicil numaralı dosyasında işlem gören davalıya ait işyerinde, 15.09.1981-05.10.1984 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; işyeri kayıtları imha edildiğinden ibraz edilemediğini, davacının Kuruma bildirimi yapılan sürelere göre 15.10.1981 tarihinden sonra çalışmasını gösteren belge ve kayıt bulunmadığını, tanık beyanlarının ise çelişkili ve yetersiz olduğunu, 15.10.1981 tarihinden sonraki çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürmüştür.

2. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kuruma bildirilen süreler dışında davalı işyerinde çalışmasının ispat edilemediğini, Mahkemece hak düşürücü sürenin gözönüne alınmadığını, Mahkemece yeterince bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı dinlenmediğini, dinlenilen tanıkların da davacının kesintili çalışması bulunduğunu beyan ettiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin, Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 09.03.2021 tarih ve 2020/115 E. - 2021/100 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.09.1981 ile 05.10.1984 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları, yapılan işin mahiyeti gereğince kesintisiz olarak sürdürülen işlerden olduğu hususu ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.