YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2101 E.  ,  2024/4121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1602 E., 2023/1964 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/201 E., 2022/182 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Tasarım Müh. Bil. Mak. Kalıp İml. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1098687.016 sicil numaralı iş yerindeki 217 günlük çalışmasının fiili olmadığı gerekçesiyle geçersiz sayılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Denetmenliğin 15.05.2018 tarih ve 2018/BBK/098 sayılı raporu ile davacının, ... Müh. Bilg. Mak. Kalıp İml. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1098687 016 sicil numaralı iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmiş olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; Sosyal Güvenlik Denetmen raporu aksinin ortaya konulamadığı ve çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sadece inşaat bölümünde çalıştığı ... Tasarım Mühendislik Bil. Mak. Kalıp İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin inşaat, eğitim, torna tesviye ve su ısıtıcısı pazarlama alanlarında faaliyette bulunduğunu, şirketin merkezine gitmesini gerektirir işi olmayan davacının diğer bölümlerde çalışan işçilerle de herhangi bir muhabbeti olmadığını, davacının sağlık sorunlarına rağmen emekliliğini tamamlamak için gayret gösterdiğinin tanıklar tarafından beyan edildiğini, davalı Kurumun iptal işlemlerinin yerinde olmadığını, Kurumun 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde işlem yapmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, şeker hastası olan davacının hatırlama güçlüğü çektiğini, 28.07.2017 tarihinde alınan beyanının eksik, hatalı ve yönlendirmeli olduğunu, davacının geri almak kaydı ile istenilen aylıkları Kuruma ödediğini ve ödenmiş paraların tekrar iadesinin talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.