YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2098 E.  ,  2024/3312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2691 E., 2023/520 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/556 E., 2020/495 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde traktör şoförü olarak 12.05.1998-31.12.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olmasına rağmen hizmetlerinin eksik bildirildiğini ileri sürerek, 12.05.1998-31.12.2015 tarihleri arasında 2.500,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmişir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davacının çalışmalarının karşılığı hizmetlerinin Kuruma bildirildiğini, bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamında dinlenen davacı ve bordro tanıklarının beyanları dosya muhteviyatına göre; davacının işe başlama tarihi hakkında net bir beyan olmadığından, davacının 31.12.1998 tarihinde işe başladığı ve tanıkların SGK’ya bildirildiği günler dikkate alınarak 30.10.2015 tarihine kadar davalı şirkete bağlı ve traktör şoförü olarak, aralıksız çalıştığı kanaatine varılmıştır. Davacı her ne kadar son ücretinin 2.500 TL olduğunu iddia etmiş olsa da, bordro tanığı ... asgari ücretle çalıştıklarını beyan ettiğinden asgari ücret üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davacının 31.12.1998-30.10.2015 tarihleri arasında asgari ücretle davalı şirkette hizmet akdi ile aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda resen araştırma ilkesi uyarınca araştırma yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucunda varılan sonucun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanında 17.07.2013 tarihinde geçen 1 (bir) günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, nizalı dönemde başka yerde çalışmasının bulunmadığı, işyerinin yasa kapsamında olduğu ve bordrolarda ismi geçen tanık beyanlarından davacının nizalı dönemde kesintisiz çalıştığı anlaşılmış olup, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işe giriş bildirgesi, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.