YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2091 E.  ,  2024/3927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3459 E., 2023/3265 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/231 E., 2023/302 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından emyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılığına göre 2829 sayılı Kanun'a göre 4/b Bağ-Kur hizmetleri birleştirilmeden, tahsis talep tarihi olan 10.03.2023 tarihini takip eden aybaşından itibaren SSK'dan (4/1-a) emekliliğe hak kazandığının ve hak kazandığı aylıklarının 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi gözetilerek davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının son hizmet sürelerinin 4/b kapsamında geçtiğini, 4/b için gerekli prim gün sayısını doldurmadığını, bu haliyle emeklilik şartlarını sağlamadığını, 4/a'dan emekli olma talebinin mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığını, son 7 yıllık fiili hizmet süresi içerisinde en fazla hangi statüde hizmeti varsa o statü şartlarıyla emekli olabileceğini, Kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; davacının yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin başvuru dilekçesinde yaptığı açıklamalardan iradesinin sadece 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi (mülga 506 sayılı Kanun) kapsamındaki prim ödemeleri esas alınarak kendisine aylık bağlanması yönünde olduğu, 08.04.1977 doğumlu olan davacı erkek sigortalının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında 01.06.1992 - 06.03.2023 tarihleri arasında 5752 gün uzun vadeli sigorta kolları kapsamında prim ödemesinin bulunması karşısında, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü gereken 18 yaşını doldurduğu 08.04.1995 tarihinden başlayarak 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesinde öngörülen 23.05.2002 tarihi itibarıyla, 7 yıl 1 ay 15 gün sigortalılık süresi bulunduğundan, sigortalılık süresinin 6 yıl 6 ay (dahil) dan fazla, 8 yıldan az olması sebebiyle, hakkında uygulanması gereken 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi gereğince, 25 yıllık sigortalılık süresini ve 55 yaşını doldurması, ayrıca en az 5750 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş bulunması şartı ile yaşlılık aylığından yararlanabileceği, davacının, tahsis talep tarihi olan 10.03.2023 tarihi itibarıyla, 27 yıl sigortalılık süresini ve 55 yaşını doldurduğu, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında 5752 gün primi ödenmiş gününün bulunduğu, davacının tahsis talep tarihi itibarıyla tek başına 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamındaki prim ödemeleri esas alındığında aylık bağlama koşullarını sağladığı ve aylıktan yararlanmaya hak kazandığı anlaşıldığından,
Davanın kabulü ile
1-Davacı sigortalının 10.03.2023 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin olarak Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 22.05.2023 tarihli ve 73.212.102 sayılı yazısıyla tesis edilen Kurum işleminin iptaline,

2-Davacı sigortalının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılık sürelerine istinaden 10.03.2023 olan tahsis talep tarihini takip eden ayın başı olan 01.04.2023 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve 01.07.2023 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylığa hak kazanıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya birikmiş aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.