YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2070 E.  ,  2024/4244 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3481 E., 2023/3454 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/701 E., 2023/22 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının ... eşinin, davalıların ... miras bırakanının iş yerinde 1959/5 inci ayı ile 1959/9 uncu ayı arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı mirasçılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurumun kayıtlarında davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını gösterir belgelerin tespit edilemediğini, bu hususta Kurum kayıtları esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, kamu tanık beyanları ile iddialarının ispat edildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmasının hizmet akdinde dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlenmiş, dinlenen bu tanıkların kamu tanığı olduğu, kamu tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... eşinin davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen süreler dışında çalıştığına ilişkin kesin ve inandırıcı somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; tespit talep edilen tarihlerden bu yana 65 yıl geçmiş olduğunu, tanıklarca davacının çalıştığının bilinebilmesinin mümkün olmadığını, çalışılan işin 40 km uzunlukta kanal açma işi olduğunu, 3 vardiyada 700 ila 800 kişinin çalıştığını, işçilerin her birinin birbirlerini tanımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, o tarihlerde bir kişinin memleketinden kalkıp 200 - 250 km uzaklıkta bir yere 5-6 günlüğüne çalışmaya gelmesinin beklenemeyeceğini, davalının, davacının hizmetlerini eksik gösterdiğini ya da hiç göstermediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının ... eşinin davalıların ... miras bırakanının iş yerinde 1959/5 inci ayı ile 1959/9 uncu ayı arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.