YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2058 E.  ,  2024/4023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/113 E., 2023/233 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumda 1047349 020 01 - 08 sicil no ile işlem gören ... İnşaat ve Malzeme Pazarlama Satış ve Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 20.12.2011 tarihinden itibaren eylemli olarak 30 gün süreyle temizlik görevlisi olarak çalıştığını, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu, 01.02.2012 tarihinde emeklilik şartlarına hak kazanarak, emekli olduğunu, ancak Kurumun bu işyerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptal ettiğini belirterek davalı işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 28.01.2015 tarihi itibariyle 48.291,45 TL borcu bulunmadığının tespitine, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve tahakkuk eden aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin12.06.2018 tarihli, 2015/293 Esas, 2018/260 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulüne, davacının, davalı ... İnşaat ve Malzeme Pazarlama Satış Limited Şirketine ait işyerinde davalı Kurum tarafından 29.01.2015 tarih ve 1.666651 sayılı işlemin iptali ve anılan işlemden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilmiş bulunan 48.291,45 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Verilen karara karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 18.01.2019 tarihli, 2018/1969 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararıyla; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.12.2021 tarih 2021/8609 Esas, 2021/15650 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece yapılan inceleme araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davalı Kurum tarafından iptal edilen sürelerde Hitit Seramik işyerinde fiilen hizmet akdi ile çalıştığı iddiasıyla ... İnş. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti.’ye karşı dava açmış ise de, Kurum denetmeni tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli raporda, yapılan yerel denetim ile şirketin son adresi olan ... Cad. No:72/1 adresinde ... İnşaat Malz. Taah. Turizm Tekstil San. Tic. Ltd. Şti-Hitit Seramik’in faaliyet göstermekte olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, davacının çalıştığını iddia ettiği Hitit Seramik işyerinin hangi şirkete ait işyeri olduğu açıklığa kavuşturulmalı, davalı şirket dışında başka kişi/kişilere ait olduğu anlaşılırsa hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle davaya dahil edilerek delilleri sorularak toplandıktan sonra, davacının fiilen çalıştığına dair tespit ve kesilen aylığının yeniden bağlanması talebine ilişkin uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında yer alan vergi ve ticaret sicil kayıtları, davacı asil ve tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dönem de dahil olmak üzere başından itibaren işyerini, davalı şirketin ortaklarından olan ... ...'in işlettiği, dava dışı şirketin ortakları olan ... ve ...'in, bu kişinin oğulları oldukları, ... ve ...'ın dava konusu dönemde yaşlarının genç olduğu, ... ve ...'da işyerinde çalışmakla birlikte işyerinin işletilmesinde bu kişilerin rolünün bulunmadığı anlaşılmakta olup belirtilen tespitler ışığında, davacının söz konusu işyerinde çalıştığı tarihlerde işyerini davalı şirketin işlettiği anlaşılmakla, dava dışı şirket, işveren konumunda olmadığından davaya dahil edilmeyerek, davacının 20.12.2011 tarihinden itibaren davalı ... İnşaat Malzemeleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 30 gün süreyle asgari ücret karşılığında eylemli ve devamlı olarak çalıştığının tespitine, davacının davalı işyerinden bildirilen sigortalılık hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı iptal edilmekle bundan önce ödenen aylıkların yersiz olduğundan bahisle geri alınmasına yönelik olarak Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü muhasebe biriminin 29.01.2015 tarihli ve 1.666.651 sayılı borç bildirim belgesiyle tesis edilen Kurum işleminin iptaline ve söz konusu Kurum işleminde belirtilen 28.01.2015 tarihi itibarıyla işlemiş faiz de dahil olmak üzere 48.291,45-TL yersiz ödeme borcu sebebiyle davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve yaşlılık aylığının kesildiği 26.01.2015 tarihinden itibaren hak kazandığı halde ödenmeyen aylıklarının ayrı ayrı her bir aylığa hak kazandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 59 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.