YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2051 E.  ,  2024/3369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/1217 E., 2023/998 K.
KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde kasap ustası olarak 03.03.2018-03.10.2018 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz bir şekilde çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı şirketin yasal yükümlülüklerinden kurtulmak için işe girişini hiç yaptırmadığını, bunu 19.09.2018 tarihinde davalı iş yerinde meydana gelen iş kazasında öğrendiğini, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, haksız bir şekilde işine son verildiğini ve mağdur edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle müvekkilinin 03.03.2018-03.10.2018 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ait iş yerinde hiç bir şekilde çalışmadığını ve işçi olarak yer almadığını, hiçbir şekilde müvekkili şirketle bağı olmadığı gibi müvekkili şirkette çalışıp, iş kazası da geçirmediğini belirterek tüm dosya kapsamı dikkate alınarak hukuki dayanaktan yoksun söz konusu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil kurum SGK aleyhine hizmet tespiti davacı ile birlikte işçi alacağı davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın 5510 sayılı Kanun'un 86 nci maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın haksız yere ikame edildiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın ispatlanamaması durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "davanın reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“... Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, iddiasına konu işyerinde tam olarak ne yaptığı, hangi yıl, hangi dönem ve ne kadar süreyle çalıştığı ayrıntılı olarak açıklatılmalı, davacıdan davasına konu talebiyle ilgili bilgi sahibi olan tanıkları sorularak bu tanıklar ve dava sırasında komşu işyerlerinde çalıştıkları belirlenen tanıkların (hizmet döküm cetvelleri de getirilerek) ifadelerine başvurulmalı, davalı işyerinin talebe konu dönemdeki faaliyet durumu etraflıca araştırılmalı, sigortalının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; davacının iddiasına konu iş kazası ve hastane öyküsü de sorularak, iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı böylece bu konuda gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davanın reddine” dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi için Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.