YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/205 E.  ,  2024/1376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/603 E., 2023/1813 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/152 E., 2021/856 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.1990 tarihinden itibaren dava dışı işvereni ... sondaj kampı isimli işyerinde hizmet akdine bağlı olarak ve fiilen çalışmaya başladığını, anılan tarih itibariyle bahsi geçen işveren bünyesinde çalışmaya başladığına dair işveren tarafından süresi içerisinde Kuruma işe giriş bildirgesi verildiğini, davalı Kurum tarafından verilen Sigorta Sicil Kartında da müvekkilinin ilk işe giriş tarihi olarak 12.03.1990 olarak göründüğünü, buna rağmen davalı Kurum tarafından bahsi geçen işyerinin müvekkili açısından malullük, yaşlılık, ölüm sigortası primi ödenmediği gerekçesi ile sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1995 tarihi olarak kabul edildiğini, müvekkilinin 1995 yılından bu yana Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, bu kapsamdaki sigortalılığının 2014 yılının sonuna kadar devam ettiğini, bu kapsamda 7000 günden fazla sigortalılığının da mevcut olduğunu, müvekkilinin 2015 yılının başından itibaren de tarımsal faaliyetinden dolayı Ek-5 kapsamında tekrar 4/1-a statüsünde prim ödeme başladığını, müvekkilinin 4/1-a kapsamındaki toplam sigortalılığının şu anda 1270 günden fazla olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin fiilen hizmet akdine tabii olarak çalışmaya başladığı tarih olan 12.03.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yine müvekkiline 01.11.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının talep ettiği işe giriş tarihi itibariyle dönem bordrosunun bildirilmediğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ....sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...’nın dava dışı ... Sondaj Kamp Şefliği’ne ait .... sicil numaralı işyerinde 12.03.1990 tarihinde 1 gün süre ile Mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında iş akdi ile çalıştığının tespitine, aksine Kurum işlemlerinin iptaline, sigortalılık başlangıç tarihinin 12.03.1990 tarihi olarak kabulüne, davacı ...'ya 01.11.2018 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4-1/a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; talep tarihinde davacı adına prim ödenmediğini, bordro tanıkları dinlenmeyip, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilerek beyanlarının doğruluğunun araştırılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının yaşlılık aylığı koşullarını taşımadığını ve aşamalardaki itirazlarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 12.03.1990 tarihi olarak tespiti ile davacıya 01.11.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.