YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2042 E.  ,  2024/5088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/873 E., 2023/1187 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/194 E., 2022/218 K.

Taraflar arasındaki istirdat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 04.06.2004 tarihinde Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/185 Esas, 2004/195 Karar sayılı dosyası ile eşinden boşandığını ve daha sonra müvekkili Kurumdan yetim aylığı almaya başladığını, davalının oğlu olan Bünyamin Boz'un Kuruma yaptığı 09.04.2018 tarihli ihbar ile annesinin babasından muvazaalı olarak boşandığını ve Kurumdan aylık aldığını, aylık aldığı dönemlerde davalının boşandığı eşi ile birlikte aynı çatı altında karı koca olarak yaşadıklarını bildirdiğini, bunu ilişkin denetmen görevlendirdiğini ve yapılan araştırma neticesinde davalı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını, davalı ile eşinin boşandıklarını kimsenin bilmediğini, Kurumca davalının eşinden muvazaalı boşandığı anlaşılarak, davalının almakta olduğu yetim aylığı 01.11.2008 tarihinden itibaren kesildiğini, 01.112008 - 21.12.2018 tarihleri arasında davalıya Kurumca yersiz ödenen toplam 131.672,63 TL yetim aylığı ile 01.11.2008-03.01.2019 tarihine kadar işlemiş faizi olan 96.312,36 TL olmak üzere toplam 277.984,99 TL tutarında borç tablosu oluşturularak, Kuruma ödenmesi için adına PTT marifetiyle posta gönderildiğini ancak bu güne kadar Kuruma olan borcunun ödenmediğini, Kurum tarafından davalının Kuruma olan bu borcuna karşılık olarak 5.146,84 TL'sinin davalının Kurumdan olan alacaklarından mahsuplaşma yoluyla alındığını, geri kalan 126.525,79 TL ana para, 96.312,36 TL 01.11.2008 – 03.01.2019 tarihleri arasında işlemiş faizi olmak üzere toplam; 222.838,15 TL alacağın tahsili amacıyla 5510 sayılı Kanun’un 96 ncı maddesine istinaden yersiz ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini, hüküm altına alınacak 222.838,15 TL asıl alacağa 04.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, görev, yetki ve derdestlik yönünden, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Davanın reddine" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava istirdat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece kurulan hükmün eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmelere dayandığı görülmektedir. Bu sebeple davalı ve eski eşinin ilgili dönemde yaşadığı adreslerde konuyla ilgili etraflıca kolluk araştırması yapılmalı, yine bu kişilerin hareketli MEDULA kayıtları getirtilerek irdelenmeli, davalı ve eşinin boşandıkları dönemde bildirdikleri adresler tespit edilip bu adreslerde oturan komşular, apartman görevlileri, yönetici ve civar esnaf ile dava sırasında dinlenen ve çelişkili beyanları olan tanıkların, çelişkinin giderilmesi için kapsamlı bir şekilde tanık olarak beyanları alınmalı, böylece boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bunun yanında dava açıldıktan sonra davacı Kurumun talebini daralttığı ve davalının eski eşinin 2015 yılında vefat ettiği anlaşılmakla, mahkemece davacının nihai talebi ve davalının eşinin vefat tarihi birlikte irdelenerek, belirtilen esaslar dahilinde yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.