YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/203 E.  ,  2024/2207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1740 E., 2023/1815 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/430 E., 2022/192 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Yılro İnternasyonel San. Tic. Ltd. Şti.' ye ait iş yerinde 24.12.1990 - 01.09.1998 tarihine kadar kesintisiz tam gün ve her ay tam zamanlı işçi sıfatı ile çalıştığının tespitine, eksik bildirilen günlerin tamamlatılarak müvekkilinin diğer sigortalı çalışmaları ile birleştirilmesine, adli yadım talebinin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başlar başlamaz sigortasının yapıldığını, davacının hizmetlerinin hiçbir dönem fiili çalışmasına aykırı bildirilmediğini, davacının müvekkil iş yerinde çalıştığını iddia ettiği dönemin çok eski olduğundan müvekkil iş yerinde herhangi bir belge bulunmadığını, mevzuat gereği belgeleri saklama yükümlülüğünün 10 yıl ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın husumet yönüyle reddine karar verilmesini ve davaya feri müdahil olarak katılmayı talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 24.12.1993 - 01.09.1998 tarihleri arasındaki süreleri davalı Yılro unvanlı iş yerinden istediği anlaşılmıştır. Mahkememizce hem davalı iş yerinin iş yeri sicil dosyası hem de davacının şahsi sicil dosyası Kurumdan celp edilmiştir. Davacının hizmet cetveline baktığımızda 24.12.1993 - 01.09.1998 tarihleri arasındaki sürelerin yer yer eksiklerin de bulunduğu hizmetlerin bulunduğu davacının 51753 iş yeri sicil numaralı Yılro unvanlı iş yerinden hizmetlerinin bildirildiği anlaşılmıştır. Bu noktada davalı iş yerinin iş yeri sicil dosyası incelendiğinde 51753 iş yeri sicil numaralı iş yerinin 01.12.1989 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve halen faaliyetine devam ettiği anlaşılmış davalı iş yerinin ihtilaf konusu dönem bordroları Kurumdan celp edilmiştir. Mahkememizce işbu dönem bordrolarından hizmetleri ihtilaf konusu dönemde tam ve tama yakın bildirilen bordro tanıkları Mahkememizce dinlenmiştir. İşbu tanıklardan ...'nın davacının 1993 yılında işe başladığını ve 1999 yılında işten ayrıldığını beyan ettiği ve çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğunun Mahkememize bildirdiği anlaşılmıştır. İşbu tanığın hizmet cetveline bakıldığında ihtilaf konusu dönem aralığında yer yer eksikler de bulunarak hizmetlerini 51753 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinden bildirildiği anlaşılmıştır. Bordro tanıklarından ...'in ise beyanında davacının 1993-1999 yılları arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığını beyan ettiğini, 15'er günlük çalışmalarında tam çalıştıklarını, hatta gece 12'den sonra bile çalışmalarının bulunduğunu Mahkememize beyan ettiği anlaşılmıştır. İşbu tanığın hizmet cetveline bakıldığında ihtilaf konusu dönem aralığında yer yer eksikler de bulunarak hizmetlerini 51753 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinden bildirildiği anlaşılmıştır. Bordro tanığı ...'nın ise davacıyı tanımadığını ve tanımıyor olabilmelerinin mümkün olduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı, işbu tanığın hizmet cetveline bakıldığında ise ihtilaf konusu dönem aralığında yer yer eksikler de bulunarak hizmetlerini 51753 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinden bildirildiği anlaşılmıştır. Bordro tanıklarından ...'ın davacını tanıdığını, işe başladığında davacının çalıştığını, davacının ne zaman işten ayrıldığını ve kesintisiz sürekli çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmış olup ihtilaf konusu dönem aralığında hizmetlerinin tam bildirildiği anlaşılmıştır. Bordro tanıklarından ...'in davacıdan daha önce işe girdiğini davacı ile beraber yıllarca beraber çalıştıklarını 1993-1998 yılları arasında davacının orada çalıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İşbu tanığın hizmet cetveline bakıldığında ihtilaf konusu dönem aralığında yer yer eksikler de bulunarak hizmetlerini 51753 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinden bildirildiği anlaşılmıştır. Bordro tanıklarından...ın ise kendisinin işe başladığında davacının orada çalıştığını ve kendisinden 1 yıl önce işten ayrıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İş bu tanığın hizmet cetveline bakıldığında ihtilaf konusu dönem aralığında yer yer eksikler de bulunarak hizmetlerini 51753 iş yeri sicil numaralı davalı iş yerinden bildirildiği anlaşılmıştır dedi. İşbu tanıkların beyanları kapsamında davacının ihtilaf konusu dönemde sürekli ve kesintisiz davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Hem davalı iş yerine hem SGK' ya müzekkere yazılarak davacının hizmet cetvelinde eksik gösterilen günlere yönelik davacının imzasının bulunduğu dava konusu döneme ait ücret bordroları ve puantaj cetvelleri talep edilmiştir. Kurum tarafından 02.10.2020 tarihli cevabı yazıda eksik gün formlarını ve eki puantaj cetvellerinin 2000 yılı Ocak ayından itibaren alınmaya başlandığı belirterek eksik gün formları ve eki puantaj cetvellerinin bünyelerinde bulunmadığını Mahkememize bildirmişlerdir. Davalı iş yerinden ise yazdığımız müzekkereye herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır Hukuk genel ilkelerine göre iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davalı taraf iddiasını ispat edememiştir. Bu noktada dinelenen tanık beyanları Kurumdan gelen belgeler sonucunda, davanın kabulüne, davacının 24.12.1993 - 01.09.1998 tarihleri arasında 51753 iş yeri sicil numaralı ünvanlı iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumetli tanık beyanlarının esas alındığını, yeterince tanık dinlenmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, işyeri yetkilileri ve komşu işyeri çalışanlarının dinlenmediğini beyanla, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve dosya içeriği ile Daire incelemesinden geçen emsal dosyalarda verilen kararlar dikkate alındığında verilen karar isabetli olduğundan bahisle, davalının ve fer'i müdahilin istinaf başvurularının, HMK.'nın 353/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; şirketin davacıyla ilgili belgeleri saklama yükümlülüğünün dolduğunu, gerçek çalışma olgusunun ortaya konulmadığını, soyut tanık beyanlarıyla hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.