YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2006 E.  ,  2024/2467 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3185 E., 2023/3471 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2022/727 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; davacının geçirdiği kalp krizi ve diğer rahatsızlıklarının iş yerinde ve iş kazası sonucu meydana geldiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, Güven Hastanesinden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı kadarıyla davacının 2014 yılında stent takılmak üzere bir operasyon geçirdiğini ve hastanede 24 saat kaldığını, ancak bu hususa ilişkin davalı şirkete herhangi bir iş göremezlik raporunun ibraz edilmediğini, operasyonun ardında davacının 4 yıl süreyle çalışmasına devam ettiğini, davacının davalı şirket bünyesinde görmüş olduğu işin doğrudan fiziksel efora dayanan bir iş olmadığını, bu nedenle kalp rahatsızlığın oluşumunda ya da oluşturduğu zararlarda davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işle ilgili olmayan zarar verici olayın iş kazası ya da meslek hastalığı olarak nitelendirilebilmesinin mümkün olmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili, davacının büro işi yaptığını ve ağır işlerde çalışmadığını, meslek hastalığı oluşturabilecek bir iş yapmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının kalp krizinin, işyerinde veya işveren adına yürütülen bir iş esnasında vuku bulduğuna dair herhangi bir tespit yapılmadığı, meslek hastalığı anlamında, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirtildiği üzere; kimyevi, maden vb. ağır çalışma koşullarında çalıştığına dair herhangi bir verinin bulunmadığı, 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçirdiği kalp krizinin iş kazası yada meslek hastalığı olduğuna dair tespit yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 06.01.2014 tarihinde işyerinde yaşadığı sıkıntı ve stresten dolayı rahatsızlık hissettiğini, mesai saatleri içinde Isparta Davraz Yaşam Hastanesine başvurduğunu, burada rahatsızlığının kalp krizi olduğunu öğrendiğini, belirterek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın SGK'ya başvurusunda davacının 14.01.2014 tarihinde işyerinde kalp krizi geçirdiği belirtilmiş iken dava dilekçesinde tarih belirtilmediği, istinaf dilekçesinde davacının 06.01.2014 tarihinde işyerinde rahatsızlandığının belirtildiği, Davraz Yaşam Hastanesinden gelen epikrizlerde ise 06.01.2014 tarihinde davacıya kalp krizi nedeniyle müdahale edildiğine dair bir belirtme yapılmadığı, Davraz Yaşam Hastanesinin 05.07.2022 tarihli cevabi yazısında da davacıya kalp krizi teşhisiyle herhangi bir müdahalede bulunulmadığının belirtildiği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde iş kazası sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olay --İş kazası 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde; " a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.

2. Eldeki davada, öncelikle olayın kalp krizi olup olmadığı, dosya kapsamındaki tedavi kayıtları da gözetilmek suretiyle gerekirse bu kapsamda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle irdelenmeli, net şekilde belirlenmelidir.

3. Öte yandan kalp krizi belirlemesi yapıldığı taktirde, iş bu olayın davacının iddia ettiği gibi 14.01.2014 tarihinde mi yoksa 06.01.2014 ve 09.01.2014 tarihli ilgili hastane başvuruları tarihlerinde mi gerçekleştiği hususu davacının beyanına da başvurulmak suretiyle belirleme yapıldıktan sonra ayrıca bu olayın iş yerinde vuku bulup bulmadığı noktasında, o dönem iş yeri bordro tanıkları da dinlenilmek suretiyle araştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.