YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1992 E.  ,  2024/2770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1543 E., 2023/2107 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/224 E., 2021/32 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin davalıya ait 1029888 numaralı iş yerinde çalıştığını, ancak SGK'na giriş bildirgesinin gerçeğe aykırı şekilde verildiğini, müvekkilinin işverenin ve çalışanlarının baskı ve zoru sonucunda 01.10.2011 tarihinde iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, işe ilk giriş bildirgesinin 18.03.2008, fiili ilk işe girişin 23.01.2008, işten çıkış bildiriminin 06.04.2009, fiili çıkışın 28.05.2009 tarihi olduğunu, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde 1.580 TL net aylık almasına rağmen davalıların prime esas ücretini, asgari ücret üzerinde bildirdiğini, toplam 380 gün sigortasız çalıştığını, bu nedenle belirtilen dönemlerde sigortasız çalıştırıldığı hizmetlerinin aldığı aylık maaş üzerinden tespitine, müvekkilinin çalıştığı iş yerinde 1.580 TL net aylık almasına rağmen prime esas ücretinin asgari ücret üzerinden bildirilmiş olmasından kaynaklı kazanç kaybının davalılarca tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 18.03.2008 - 06.04.2009 ile 10.05.2010 - 22.09.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalışmasının gözüktüğünü, davacının 29.05.2009 - 05.08.2009 tarihleri arasında farklı iş yerlerinden prim ödemelerinin göründüğünü, 18.03.2008 - 10.05.2010 tarihlerinde davalı iş yerinden işe girdiğine dair giriş bildirgeleri, 06.04.2009 - 22.09.2011 tarihlerinde davalı iş yerinden ayrıldığına dair çıkış bildirgelerinin bulunduğunu, iş yerinin varlığının ve iş yerinin 506/5510 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete karşı bu dava ile birlikte 2014/222, 2014/223, 2014/225 ve 2014/226 Esas sayılı dosyalarda seri hizmet tespiti davalarının açıldığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca Bakırköy 15. İş Mahkemesi'nin 2014/330 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davacının müvekkili şirkette 18.03.20008 - 06.04.2009 ile 10.05.2010 - 22.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, işten kendisinin ayrıldığını, davacının müvekkili şirkette 18.03.2008 tarihinde işe başladığını, davacının 06.04.2009 tarihinde işten ayrıldıktan sonra 28.05.2009 tarihinde 1064934 sicil numaralı başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,
.... T.C. kimlik numaralı davacı ...'nın .... sicil numaralı davalı ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde; 07.04.2009 - 30.04.2009 tarihleri arasında 22 gün, 488,40 TL, 01.05.2009 - 28.05.2009 tarihleri arasında 28 gün, 621,60 TL ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen reddine karar verildiğini, davacı işçinin müvekkili şirkette hem çalışmaya başladığı hem de ayrıldığı tarihlerin ayrı ayrı bildirildiğini, mübrez maaş bordrolarının tamamının ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığını ve fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, fiili çalışma olgusuna bakılmadığını ve bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın karara çıkartıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.