YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1980 E.  ,  2024/3721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/270 E., 2022/2395 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/97 E., 2021/525 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ilk defa 15.12.1985 tarihinde davalı işveren nezdinde işe başladığını, yıllar sonra yaptığı incelemede işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, fakat primleri yatırılmadığından bu çalışmasının Kurum kayıtlarında gözükmediğini belirterek işe giriş tarihinin 15.12.1985 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 15.12.1985 olduğunun tespitine, davacının 01.11.1991 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1991 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine, davalı ... hakkında açılan dava taraflarınca takip edilmediğinden bu davalı açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının 15.12.1985 tarihinde 443029 sicil numaralı Önder Amb. San isimli işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davacının Kuruma müracaatının reddedildiği, 1985/3.dönem bordrosunun verilmediği, 01.11.1973 doğumlu davacının 01.11.1991 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, yapılan imza incelemesinde giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,tanıklar ..., ..., ...'ın davacının çalışmalarını doğruladıkları, tanık ...'ın işyerinde 15.12.1985 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verildiği ( İstanbul 19. İş Mahkemesinin 2013/209 Esas, 2015/66 Karar sayılı kararıyla) kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, dinlenen tanık beyanları ile davacının fiili çalışmasının ispatlandığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.12.1985 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemece davanın kabulü yönündeki hüküm isabetli ise de hükümde davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.11.1991 tarihi olduğu yönünde, işveren ve işyeri sicil no.su ile birlikte hüküm kurulması gerekirken bu hususun infazda gözetilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile
İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) ve (3) no.lu paragraflarının silinerek yerine, "
"Davacının dava dışı ... unvanlı 44302 sicil no.lu iş yerinde 15.12.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine,

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1991 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.11.1991 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.