YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1974 E.  ,  2024/3253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1622 E., 2023/2005 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/625 E., 2020/198 K.

Taraflar arasındaki aidiyet ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk kez 10.01.1957 tarihinde Sakarya SSK' da işlem gören iş yerinde işe başladığını, İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğü tarafından müvekkiline verilen cevapta 1016626 sicil numarası ile sigortalılığının başlama tarihinin 10.01.1957 tarihi olduğunun bildirildiğini, ancak hizmet dökümünde 1973 yılından sonrasının kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 1016626 ve 7079350 olmak üzere iki tane sigorta sicil numarasının bulunduğunu, İstanbul İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğü yazısına göre müvekkilinin 1016626 sicil numaralı dosyada 895 gün, 7079350 sicil numaralı dosyada ise 3352 gün çalışmasının bulunduğunun bildirildiğini, bu nedenle farklı sicil numaralarında görünen çalışmaların müvekkiline aidiyetinin tespitine, iki sigorta numarası altında yaptığı çalışmaların birleştirilmesine, askerlikte geçen günlerin çalışılmış sayılmasına ve yaşlılık sigortası yönünden kendisine aylık tahsisi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 22.01.2002 tarihinde İstanbul SSK İhtiyarlık Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda müvekkilinin 1016626 sigorta sicil numarası ile sigortalılığının başlama tarihinin 10.01.1957 tarihi olarak tespit edildiğini, müvekkilinin 1973-1977 ile 1994-1996 yılları arasındaki çalışmalarının kurumda farklı isimler adı altında geçtiğini ve askerlik süresinin hizmet süresine dahil edilmesi gerektiği yönündeki talepleri ile ilgili yapılan araştırmanın yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık dava dışı ...'a ait hizmetin davacıya ait olup olmadığı ve davacının yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.