YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1973 E.  ,  2024/6725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1332 E., 2023/2100 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/228 E., 2020/205 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Dağıtım Yayın ve Paz. Day. Tük. Mad. İth. İhr ve İmal. San Tic. Ltd. Şti. nezdinde 31.08.2000- 15.05.2002 tarihleri arasında İhlas Pazarlama ve Ev Aletleri, Armutlu Devremülk ve Güzelce Villaları müşteri temsilciliği, pazarlama ve satış görevlerini yaptığını, emeklilik için kuruma başvurduğunda davalı tarafından sigorta bildirimlerinin yapılmadığını öğrendiğini belirterek 31.08.2000- 15.05.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Kutlu Dayanıklı Tük. Mal. Paz. Dağ. Rek ve Yay. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının müvekkili nezdinde bir çalışması olmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği ... Dağıtım Ltd. Şti ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını ayrıcı yaptığını iddia ettiği işlerle de müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep ettiği 31.08.2000 – 15.05.2002 tarihleri arasında öncesinde ve sonrasında davalı iş yerinden davacı adına yapılmış herhangi bir bildirimin olmadığı ve yukarıda sayılan kayıt ve belgelerin de bulunmadığının anlaşıldığı ve huzurdaki davanın da 07.12.2012 tarihinde açılmış olduğunun tespiti karşısında 5 yıllık sürenin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin 31.08.2000- 01.08.2008 tarihleri arasında İhlas Holding bünyesinde bulunan davalı, Tural Dağıtım Paz. Tan. Hiz. ve Dış. Tic. A.Ş, ... Dağ, Yay ve Rekl. Pay. Tük. Mad. İth. İhr ve İml. San Tic. Ltd. Şti. ve bünyesinde 31.08.2000- 01.08.2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu şirketlerin zaman zaman kendi çalışanlarını transfer ettiklerini, çalışanların bu durumdan haberi olmadığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunun Sermaye Piyasası Kurulu raporları, İhlas Holding İzahnamesi, muhtelif kararlar ve tanık anlatımları ile ispatlandığını, muhtelif davalarda organik bağın kabul edildiğini ve davaların kabulüne karar verildiğini, tüm davaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, delil olarak sunulan satış belgeleri, protokollere bakıldığı zaman davalı şirket dışındaki şirketlerde satış temsilciliği yaptığının anlaşılacağını, sözleşmelerdeki tatil köyleri, tatil beldelerinin hepsinin İhlas Holding bünyesinde bulunan yerler olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin İhlas Holding A.Ş ürünleri olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve ... Dağ Ltd. Şti'den bildirimleri yapıldığı için zamanaşımının işlemeyeceğini, davanın kamu düzenine ilişkin olup re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğunu, organik bağa ilişkin tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair Mahkeme kararı gerekçesinin yerinde olduğu nedeni ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.