YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1972 E.  ,  2024/2799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2113 E., 2023/2230 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/61 E., 2021/371 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, davalı ... Konfeksiyon ... işyerinde 20.01.1985 tarihinde dikiş işçisi olarak işe başladığını, bildirilmeyen 20.01.1985-30.08.1985 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigortalılık başlangıcının 01.04.1985 günü olarak belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma iddialarının salt tanık anlatımları ile kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işverene usulüne uygun tebligat yapılmış, işverenin duruşmalara katıldığı ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davanın ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davanın hem sigortalılık işe başlama tarihinin tespiti hem de hizmet tespiti davası olduğunu, Mahkemenin önceki kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde sadece sigortalı çalışma süresinin tespiti olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, sigorta başlangıç tespit talebinin yok sayılmasının Yasa'ya aykırı olduğunu, ilk kararda verilen sigortalı işe başlama tarihinin yerinde olduğunu, dinlenen tanıkların çalışmayı doğruladığını, hak düşürücü süre dışında kalan hizmetin tespitinin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkeme kararının davacıya 28.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 05.09.2021 tarihinde istinaf talebini içerir dilekçeyi mahkemeye sunduğu, HMK hükümlerine göre 20.07.2016-24.10.2017 tarihleri arasında verilen kararların 8 gün, 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararların 2 hafta içinde kanun yoluna başvuru süresi olduğu, yine 6100 sayılı HMK'nun adli tatil süresi başlıklı 102.maddesinde adli tatilde bakılacak işler arasında hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davaların bulunduğu, adli tatilde görülebilecek davaların kanun yoluna başvuru sürelerininde adli tatile tabi olması ve sürenin adli tatil bitiminden itibaren uzatılmasının söz konusu olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.01.1985-30.08.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.