YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1955 E.  ,  2024/2560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2415 E., 2023/990 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/413 E., 2021/31 K.

Taraflar arasındaki vazife malullüğü aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oğlu uzman çavuş ...'un Diyarbakır Hani İlçe Jandarma Komutanlığı’nda görevi başındayken, 18.11.2020 tarihinde beylik tabancasının temizliğini yaptığı esnada, tabancanın tek el patladığını, görevinin sebep ve tesiriyle şehit olduğunu, şehit olan oğullarından dolayı, kendilerine vazife malüllüğü maaşı bağlanması talebi ile 18.12.2020 tarihinde Kuruma başvurduklarını, davalı Kurumun bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediğini, talebin zımnen reddedildiğini ileri sürerek, davacılara şehit oğullarının maluliyetine uygun dereceden vazife malullüğü maaşı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı emrinde görevli iken 18.11.2020 tarihinde silahın bakımını yaptığı esnada silahın ateş alması sonucunda vefat eden ...'a ait belgelerin Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığının 30.11.2020 ve 28.12.2020 tarihli yazıları ekinde gereği için kuruma gönderildiğini, ...'un annesi ve babasının vekil aracılığı ile 17.12.2020 tarihli dilekçesi ile oğullarından dolayı vazife malullüğü aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, Jandarma Genel Komutanlığına hitaben yazılan 05.01.2021 tarihli yazı ile ...'un durumunun vazife malullüğü yönünden incelenebilmesi için, ölüm olayının mahkemeye intikal etmiş ve sonuçlanmış ise Mahkeme kararının, sonuçlanmamış ise Savcılık iddianamesi ile adli ve idari tahkikat raporunun gönderilmesinin istenildiğini, daha sonra Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığından cevaben alınan 21.01.2021 tarihli yazı ile ...'un vazife malullüğü yönünden durumunun incelenebilmesi için gerekli belgelerin Hani Cumhuriyet Başsavcılığından istenildiği ve hakkındaki dosyanın halen derdest olduğu, herhangi bir karar verilmediği bilgisinin verildiğini, ...'un annesinin 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile vefat eden oğlundan dolayı tarafına aylık bağlanması talebinde bulunduğunu, Jandarma Genel Komutanlığına hitaben yazılan 26.03.2021 tarihli yazı ile ...'un vazife malullüğü yönünden durumunun incelenebilmesi için ölüm olayı ile ilgili mahkeme kararının veya Savcılık iddianamesinin gönderilmesinin istenildiği, bu itibarla ilgilinin vazife malullüğü yönünden durumunun incelenmesine esas teşkil edecek bilgi ve belgelerin gönderilmesi halinde ilgilinin durumunun incelenerek işlem yapılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
... Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Dairesi Başkanlığı'nın 19.08.2021 tarihli yazısında, davacıların vazife malullüğü aylığı bağlanması talebi üzerine, 26.03.2021 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığından vazife malullüğüne ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiğinin, gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında durumu Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 02.07.2021 tarih ve 747 sayı ile incelenerek hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi üzerine 15.12.2020 tarihinden itibaren davacılara anılan Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığının öte yandan davacıların avukatı ile adi posta yoluyla yazışma yapıldığından 26.03.2021 tarihli yazının tebliğ edilip edilmediği hakkında bir bilgi bulunmadığının belirtildiği görülmekle, davacılara aylık bağlandığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, öte yandan bakılan davanın idari başvurunun reddedilmiş sayılması için öngörülen 60 günlük süre geçtikten sonra açıldığı ve dava tarihinden sonra idari başvurunun kabul edildiği dikkate alındığında, 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerektiği, bununla birlikte 22.06.2021 tarihli celsede tahkikata geçilmemesine karar verilmiş olması dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6 ncı maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde;davanın konusuz kalmasında Kurumun bir kusurunun bulunmadığını, lehe vekalet ücreti takdiri gerekirken, aleyhe vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild