YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1941 E.  ,  2024/3980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1197 E., 2023/2515 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin 04.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiline eşinden dolayı 4/c aylığı bağlandığını, müvekkiline ayrıca dul kaldıktan sonra 04.12.1999 tarihinde vefat eden 0110 371 455 sicil numaralı 4/b sigortalısı babası Hüseyin Koçak'tan dolayı Ağustos 2012 döneminde yetim aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 02.10.2015 tarihli yazısı ile müvekkiline ... babasından bağlanan ölüm aylığının Ağustos 2012 dönemi itibariyle kesildiğini, tahakkuk ettirilen 20.151,98 TL borcun 4/c sigortalı ... eşinden bağlanan diğer aylığından kesilerek tahsil edileceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından 04.11.2015 tarihinde verilen dilekçede borcun iptal edilmesinin ve kesilen aylığın yeniden bağlanmasının talep edildiğini, müvekkilinin talebinin reddedildiğini, talep reddedilmiş ise de aylığın yeniden bağlanması kabul edilerek 01.06.2016 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlandığını, 2015/Eylül-2016/Mart dönemine ilişkin müvekkiline ödeme yapılmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkilinin ölüm aylığı almasının önünde herhangi bir engel olmadığının yapılan incelemelerde sabit olduğunu, bu kesintinin yapılacağı bildirildikten sonra yapılan yeni başvuruya istinaden müvekkiline tekrar ölüm aylığı bağlanması ile sabit olduğunu, davalı Kurumca tespit edilen ve müvekkilinin almaya hak kazandığı bu aylıkların haksız bir şekilde kesilerek müvekkilinden tahsil edilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 109 uncu maddesi uyarınca kısmi alacak davası olarak şimdilik; davalı Kurum işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 20.151,98 TL'nin şimdilik 500,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalı Kurum tarafından müvekkiline haksız yere ödenmeyen yetim aylığının hesaplanarak şimdilik 500,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarına göre çift aylık almanın mümkün olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının babası üzerinden hak sahipliği sıfatının eşinin vefat ettiği 04.07.2012 tarihinde kazanıldığı ve bu tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; uygulanacak yasal mevzuatın yanlış belirlendiğini, davacının babasının vefat ettiği tarihteki mevzuatın dikkate alınması gerektiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davacıya tekrar aylık bağlanmasının dikkate alınmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.