YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1937 E.  ,  2024/2742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1354 E., 2023/2637 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/120 E., 2022/89 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, 06...369 sigorta sicil numarası ile 09.01.1980-30.11.1984 tarihleri arasında davalı ... Öğretmenler Bankasında kesintisiz çalıştığını, ancak Töbank'ın müvekkilinin sigorta başlangıcını 01.06.1982 olarak gösterdiğini, müvekkilinin hizmetini ifa ettiği dönemde Töbank ve Töbank'ın 1992 yılında devredildiği Halk Bank A.Ş. (2000 yılına kadar) kamu kuruluşu niteliğinde bulunduğunu, tespitini talep ettiği hizmetini bir kamu kurumu niteliğindeki Töbank'ta ifa eden müvekkilinin başvurusunun, Yargıtay kararı uyarınca hak düşürücü süreye tabi olmadığını, öte yandan 5510 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi uyarınca müvekkilinin çıraklık dönemine ilişkin olan primlerinin de işbu Kanuna göre hesaplanması gerektiğini, çünkü müvekkilinin Töbank'taki görevine (henüz 16 yaşında iken) 09.01.1980 tarihinde çırak olarak başladığını, müvekkilinin çıraklık döneminin sigortalılık dönemi hesaplamasına dahil edilmemesinin, müvekkilinin maddi kaybına emeklilik işlemlerinin de gecikmesine yol açtığını, belirtip, müvekkilinin, TÖBANK'ta çırak olarak çalıştığı 09.01.1980 ve 01.06.1982 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmetinin tespit edilerek; sigortalılık hizmetlerinden sayılabilmesi ve müvekkilimizin sigorta başlangıç tarihinin 09.01.1980 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Halkbank A.Ş. vekili, davacı, Töbank'ın Halk Bankası'na devrinden önce görevinden ayrışmış olduğundan özlük dosyasının müvekkilinde olmadığını, davacının hizmetinin tespitini talep ettiği dönemde müvekkili bankanın personeli olmadığı, son işvereninin de banka olmadığını belirtip, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Toplanan deliller, dosya kapsamı ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı banka tarafından devralınan Töbank A.Ş.'ye bağlı Öğretmenler Bankası ... Alet ve Malzemeleri Endüstri A.Ş.'de 09.01.1980-01.06.1982 tarihleri arasında çalıştığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtığı, hizmet cetveli incelendiğinde davacının davalı iş yerinde çalışmasının 01.06.1982 tarihinde başlamak üzere gösterildiği, dava dilekçesinde de davacının dava edilen tarihte çırak olarak çalışmaya başladığını ifade ettiği, dosyada dinlenen tanıkların benzer şekilde Töbank'ın sahibi olduğu, ... Alet ve Malzemeleri Endüstri A.Ş.'de çalıştıklarını davacının da 1980 yılında çalışmaya başladığını, çırak olarak çalıştığını ifade ettikleri tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde çıraklıkta geçen sürenin hizmet tespitinde nazara alınamayacağı" gerekçesiyle "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının kısa bir çıraklık dönemi sonrasında tam zamanlı işçi olarak...'de hizmet verdiğini, maaşının da çırak olarak çalışılmadığını gösterdiğini, davacının kırtasiye malzemelerinin satışı işi ile iştigal eden...'de tezgahtar olarak çalıştığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 23.06.1964 doğumlu olduğu, davalı bankaya devredilen Türkiye Öğretmen Bankası'ndan 01.06.1982-30.11.1984 tarihleri arasında sandık hizmetinin bildirildiği, davacı tarafından ibraz edilen dava dışı ... Alet ve Malzemeleri Endüstrisi A.Ş. tarafından düzenlenmiş işçi çalışma ve kimlik karnesinde davacının işe başladığı tarihin 09.01.1980, yaptığı işin “çırak” olarak belirtildiği, davacı tanıklarının da davacının çırak olarak çalıştığına ilişkin beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 506 sayılı Kanun'un 79/10'uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi