YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1928 E.  ,  2024/2797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1251 E., 2023/2520 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/250 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından ödenen yaşlılık aylığının usul ve kanuna aykırı olarak hukuka aykırı tespit ve nitelendirmelere dayanılarak kesilmesine dair Kurum işleminin iptalini, kesilen yaşlılık aylığının bağlanmasına ve kesinti tarihinden itibaren mahrum kalmış olduğu gelirlerin yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının fiili çalışmasının olmadığının tespit edilmesi nedeniyle çalışmalarının iptal edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece dinlenen tanıklar ve Karabük İl Sağlık Müdürlüğü cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının Çorum ilinde çiftçilik yaptığı kanaatine varıldığı, Karabük ilindeki çalışmalarının sahte olduğu yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin usulünce ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının beyanı ve tüm imzalı ifadeler, sağlık kuruluşları kayıtları göz önünde bulundurulduğunda yargılama sırasında ifadesine başvurulan davacı ve bordro tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin yerinde olduğu, davacının iptal edilen sigortalılıklarının fiili çalışmaya dayalı olmadığı ve bu yöndeki Kurum tespitinin aksinin ispat edilemediğinin anlaşıldığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının hizmetinin ve aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı, 2925 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.