YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1923 E.  ,  2024/3076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1342 E., 2023/2638 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1157 E., 2022/140 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, 2011 yılı Haziran ayından iş akdinin feshedildiği 31.08.2016 tarihine kadar davalı ... işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, kesinleşen Eskişehir 1. İş Mahkemesi'nin 2016/1304 E. sayılı dosyasında Mahkemece tam zamanlı ve kesintisiz çalıştığının kabul edilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, davalı ... yönetimince 2013 yılında 8 gün üzerinden sigortalı yapıldığını ancak çalışmasının tam zamanlı olduğunu ileri sürerek, davacının 01.06.2011 – 12.11.2013 tarihleri arasında hiç sigortalı gösterilmediğinden bu sürenin ve 12.11.2013 – 31.08.2016 tarihleri arasında işverence eksik yatırılan sigortalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 13.11.2013-31.08.2016 tarihleri arası için ayda 8 gün çalışması şartı ile apartman görevlisi olarak noterden sözleşme yaptıklarını, bu sürelerin primlerini ödediklerini, davacıyı apartmanda kira sözleşmesi ile oturttuklarını, 8 günlük çalışması için ayda 150,00 TL belirlediklerini, davacının tam süreli çalışmadığını, başka işlerde de çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, davacının 01.06.2011-12.11.2013 tarihleri arasında sigorta giriş bildirgesinin bulunmadığını, 12.11.2013-31.08.2016 tarihleri arasında ise 8 gün sigortalı gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, Eskişehir 8. Noterliğinde düzenlenen hizmet akdine yönelik sözleşme, Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1304-2018/427 E.K. sayılı dosyası, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın kısmen kabulü ile
Davacının 01.06.2011 ile 11.11.2013 tarihleri arasında ayda 8 gün süre ile günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde; davacının, davalı işyerindeki çalışmasının tam zamanlı olduğunu, ayda sekiz gün çalıştığına yönelik kabulün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri
Davalı istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kabul kararı verilen dönemde davacının davalı ... nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının 12.11.2013-31.08.2016 tarihleri arasında 1083377 sicil numaralı davalı ... adına tescilli işyerinden ayda sekiz gün olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, 2016/8, 7, 5, 4 aylarına ilişkin olarak imzalı puantaj kayıtlarının bulunduğu, davalı ... yönetimi (adına ...) ile davacı arasında noterde düzenlenmiş iş sözleşmesinde, davacının 13.11.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ayda sekiz gün temizlik görevlisi olarak çalışacağının kararlaştırıldığı, komşu işyeri tanığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanları ve davacı asilin duruşmada davalı apartmanda yaptığı işlere ilişkin beyanından davacının Mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde ayda sekiz gün olacak şekilde çalıştığı kanaatine varıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.