YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1920 E.  ,  2024/3560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1534 E., 2023/2866 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/11 E., 2023/99 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uzuv zaafiyetine uğrayacak şekilde özürlü kaldığını, bu nedenle aylık-gelir bağlanması talebi ile davalı idareye başvuru yaptığını, başvurusunun kurum tarafından reddedildiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, müvekkiline iş göremez kaldığı tarihten geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, sürekli iş göremezlik gelirini hak ettiği tarihten bağlanacağı tarihe kadar ki ödenmemiş gelirler toplamının her gelir için ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre; SGK Yüksek Sağlık Kurulunun raporunda davacının maluliyet oranının %37 olarak belirtildiği, 5510 sayılı Kanun'un 19/1 maddesi gereğince meslekte kazanma gücünün %10 oranından fazla azalması nedeniyle kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiği, dava açıldıktan sonra Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.11.2022 tarihli yazısında davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığının bildirildiği, bu durumda davacının 1 no.lu talebinin konusunun kalmadığı, HMK'nın 331 inci maddesi gereğince davanın konusuz kalması durumunda, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davacının dava açmakta haklı olduğu, lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hükmedilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle;
1-Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02.11.2022 tarihli yazısı ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşıldığından davacı vekilinin isteminin bu kısmının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının sürekli iş göremezlik geliri faizi isteminin kabulüne,
3-Davacının sürekli iş göremezlik gelirinin hak ettiği tarihten bağlanacağı tarihe kadar ödenmemiş gelirler toplamının her gelir için ay be ay işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya 01.06.2015 tarihinden itibaren gelir bağlandığını, 01.06.2021 tarihinde kontrol muayenesi öngörüldüğünden hastaneye sevk edilerek İzmir Sağlık kurulunun 24.10.2022 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik derecesi % 37 olarak belirlendiği ve kontrol muayenesi öngörülmediğinden 01.06.2022 tarihinden itibaren aylığının açıldığını ve kontrol muayenesi gerektiğinden dava açıldıktan sonra gelir bağlanmış olması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 16.04.2020 tarihli İzmir Kurum Sağlık Kurulu ve SS YSK kararına göre davacının 16.04.2013 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 37 olduğu belirlenerek dava açıldıktan sonra 01.06.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandığının belirlenmesi karşısında davanın konusuz kaldığı, dava açılmadan önce Kurum tarafından ret kararı verildiği, yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre belirlendiğinden Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.