YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1916 E.  ,  2024/4813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1624 E., 2023/2769 K.
KARAR : Esatan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/259 E., 2022/50 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünde görevli iken 08.09.2021 tarihinde Malatya ilinde bulunan miting alanında görevli olduğu esnada Kahramanmaraş ilinde görev yapan ve Malatya iline gelen polis memurlarını taşıyan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığını, olayın iç güvenlik görevinin etkisi ile meydana geldiğini, davacının kast ve kusuru olmadığını, davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlanması taleplerinin Kurum tarafından reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı Kurumun davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında emekli aylığı bağlanmaması Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve Kurum işleminde usulsüzlük olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... somut olayda; davacının Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünde görevli iken 08.09.2021 tarihinde Malatya ilinde bulunan miting alanında görevli olduğu esnada Kahramanmaraş ilinde görev yapan ve Malatya iline gelen polis memurlarını taşıyan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davacının yapmış olduğu görevin niteliği gereği ... ve asayişi koruma kapsamında olduğu, görevi başında iken trafik kazasına uğraması nedeni ile 2330 sayılı Kanun'un malullük aylığına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle;

"1-Davacının davasının kabulü ile davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü bağlanmamasına ilişkin 08.10.2021 tarih E.23361321-205.01.02-32893173-91.557-194 sayılı Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Dosya kapsamından davacının Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru olarak görev yaparken 08.09.2021 tarihinde Malatya ilinde bulunan miting alanında görevli olduğu esnada ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, davalı idarenin 27.02.2021 tarihli kararı ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malulü olduğuna karar verildiği, davacının 27.09.2021 tarihli dilekçe ile Kuruma müracaat ederek hakkında 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, davalı kurumun talebi reddettiği anlaşılmaktadır.

2330 sayılı Kanun'un amaç başlıklı 1 inci maddesinde açıkça barışta ... ve asayişi korumak, ....trafik ve yol güvenliğini ...., sağlamakla görevli olanların ..., bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri ...., halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın esas yöntemlerinin düzenlenmesi olarak açıklanmıştır.

Somut olayda, davacının iç güvenlik ve asayişin korunması kapsamında Malatya'da görevli olduğu sırada yaralandığından davacının 2330 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandırılması gerektiği, Kurum işleminin bu yönü ile hatalı olduğundan Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddeleri, 2330 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.