YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/1905 E.  ,  2024/3077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1404 E., 2023/2683 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/837 E., 2022/121 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı tekstil fabrikasında makinist operatörü olarak 2004 yılında çalışmaya başladığını, 21.12.2006 tarihinde çıkışının verildiğini, bu süre içinde sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, 2004 – 2006 yılları arası primlerinin hesaplanarak SGK gün sayısına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının mesleki eğitim gördüğü 22.09.2004 ile 14.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmasının, işyerinin imalat bölümünde üretime yönelik olarak gerçekleştiği, davacı her ne kadar ön inceleme duruşmasında işyerinde 30.09.2004 tarihinde çalışmaya başladığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve davanın kamu düzenini ilgilendiren yönü dikkate alındığında, davacının hizmet başlangıç süresinin 22.09.2004 tarihi olarak kabulünün gerektiği kanaatine varılarak,

Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 22.09.2004 ile 30.04.2006 tarihleri arasında günün asgari ücret miktarı üzerinden sigortalı sayılmasını gerektirecek şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 14.11.2005 tarihine kadar çırak öğrenci olarak bildirildiğini, 01.05.2006 tarihine kadar çalışmalarına ilişkin işveren tarafından bildirim yapılmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 22.09.2004 ile 14.11.2005 tarihleri arasında Baksan Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait 1022625 sicil numaralı işyerinden çalışmalarının 7 kodu (çırak) ile bildirildiği, Baksan Mesleki Eğitim Müdürlüğünün 14.11.2019 tarihli yazısı ile davacının çırak öğrenci olarak erkek terziliği meslek dalında 22.09.2004 ile 14.11.2005 tarihleri arasında eğitim gördüğünün bildirilmişse de davacının çırak olarak bildirildiği tarihte 33 yaşında olup, bordro tanık beyanları ile de uyuşmazlık konusu dönemde gömlek üretim bandında üretime yönelik olarak çalıştığı belirlendiğinden, çalışmanın çıraklık niteliğinde olmadığı, davacının üretim faaliyetine katıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.