YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/19 E.  ,  2024/1629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/656 E., 2023/1763 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/272 E., 2022/17 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.05.2008-30.12.2010 tarihleri arasında asgari ücret karşılığı kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile .... Mah. Bent Sokak No:10 ..../Ankara adresinde bulunan .... sicil numaralı ... unvanlı işyeri 13.01.2012 tarihinde sosyal güvenlik denetmeni raporuyla Kanun kapsamına alındığı, SGK denetmeni tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli rapor uyarınca Kanun kapsamına alınış tarihinin 12.07.2006 tarihi olarak değiştirildiği, tanık ... davacıyı 2007 ve 2008 yılında işe girdiği 2010 yılına kadar çalıştığı...Cafe'de çalışmasından dolayı tanıdığını, kendisi işe girdiğinde davacının...Cafe'de çalışıyor olduğunu, kendisinin garson ve komi olarak çalıştığını, davacının da garson olarak çalıştığını, davacının personel servisinde çalışıp çalışmadığını bilmediğini, davacı 3-4 yıl çalışmıştır diye bildiğini, çalışma saatleri farklı olduğundan birbirlerini çok görmediklerini, ... Cafe'nin alt katındaki ... Cafe'nin davalıya ait olduğunu, sigortasının davalı tarafından yatırıldığını zannettiğini, patronlarının vergi ruhsatı ve numarası olmadığı için sigortalarının farklı yerlerden yatırıldığını beyan ettiği, tanık adına 15.03.2008-31.07.2008 tarihleri arasında .... sicil numaralı... unvanlı işyerinden ve 01.08.2008-30.07.2010 tarihleri arasında 1461764 sicil numaralı ... unvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerin iptal edildiği, tanık ... davacıyla...Cafe'de birlikte yaklaşık 13 yıl önce çalıştığını, 9 ay boyunca...Cafe'de çalıştığını, ayrıca .... Cafe'nin altında bulunan .... Cafe'de ise 4 yıl boyunca çalıştığını, sigortasının...Cafe'den yatırılmadığını, ama ... Cafe'denyatırıldığını, her iki Cafe'de de garson olarak çalıştığını, önce ... Cafe'de çalıştığını çalıştıktan sonra...Cafe'de çalıştığını, her iki işletmenin de ...'ya ait olduğunu, davacının servis isinde calısıyor olduğunu, SGK denetmenine verdiği ifadesinde; çalıştığı işyerinin meyhane faaliyeti gösterdiğini, sigorta bildirimlerinin... ve... işyerlerinden bildirildiğini, bu işyerlerinde çalışmadığını, ... İşyerinde kendisi ile birlikte ... (şoför, bodyguard), ... (şef garson), ... ... (garson), ... (garson), .... (şoför), .... (garson), ... (garson), ... (garson), ... (konsomatris), .. ve değişmekle birlikte bu pavyonda ortalama olarak 2007-2010 arası 3-4 kadın, 2010 sonrası ise 7-8 konsomatrisin çalıştığını, ... ve... işyerlerindeki sigorta bildirimlerinin ... işyerine aktarılmasını talep ettiğini beyan ettiği, tanık adına 15.03.2008-31.07.2008 tarihleri arasında .... sicil numaralı... unvanlı işyerinden ve 01.08.2008-30.07.2010 tarihleri arasında .... sicil numaralı ... unvanlı işyerinden bildirilen hizmetlerin iptal edildiği, SGK denetmeni tarafından düzenlenen 20.03.2019 tarihli, 2019/405289/23 sayılı raporda; Kurum denetim elemanlarının salt beyana istinaden hizmet kazandırma yetkisi bulunmadığından ve çalışanlar ücretleri elden aldıklarını, herhangi bir belgede isim imzasının olmadığını beyan ettiklerinden dolayı bu kişilerin farklı işyerinden bildirilen hizmetlerinin ... dosyasına aktarılmasının denetmen yetkisi dahilinde olmadığı belirtildiği, SGK denetmeni tarafından beyanına başvurulan... beyanında; çalıştığı işyerinin meyhane faaliyeti gösterdiğini, sigorta bildirimlerinin 2008 sonrası ...,...,...ve... işyerlerinden bildirildiğini, bu işyerlerinde çalışmadığını, ... işyerinde kendisi ile birlikte ... (şoför, bodyguard), ... (garson), ... (garson), olarak çalıştığını, kadınların yabancı uyruklu olduğunu, bu kadınların gerçek isimleri ile pavyonda kullandıkları isimlerin farklı olduğunu, sürekli isimlerinin değiştiğini,...,...,..., ve ,... işyerlerindeki sigorta bildirimlerinin ... işyerine aktarılmasını talep ettiğini beyan ettiği hususları değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile davacının davalı nezdinde 15.05.2008 ile 30.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek bir biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, işyerinde tutulması gereken dosyalar ile özellikle ücret tediye bordroları celp edilmeli ve davacının isminin aranması gerektiğini, çalışma konusunun sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle işyerleriyle ilişkileri bazen uzun yılları kapsayan tanıklar buna göre isticvap olunmasını, işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanların kontrol edilmesini, kurumlarınca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.05.2008-30.12.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.